comentaris fets per mi en un xat a TG sobre l'atemptat al Nord Stream

 Comentari 1:
(de resposta a un comentari anterior d'una altra persona)
Los nord stream 1 y 2 eran gaseoductos, no oleoductos, pero tanto da. No sé a qué artículos te refieres y quizá hablas de otra cosa.
Yo sí voy a comentar sobre estos gaseoductos, los ataques que han sufrido y por qué creo que la autoría de los mismos no está tan clara como parece por aquí.

Se sabe que fueron volados. No se sabe quién los voló. Se sabe que para hacerlo se necesitarían barcos o submarinos operando en la zona. No en las inmediaciones, pues de ser así ya se tendría un claro sospechoso.

En el juego de quién gana con ello se ha tenido en cuenta el gaseoducto, su coste y su propiedad; el gas, su coste, su propiedad y el futuro coste del gas. Se ha pensado en claves de mercado y de dinero. Pero no se ha incluído la explosión en sí misma dentro de los cálculos.

La lógica que se ha seguido es la siguiente: ¿por qué Rusia iba a atacar su propia infraestructura, si ya controlaba el grifo y podía cerrarlo cuando quisiera?
Eso descartaría a los rusos. Y como son los americanos (y otros subministradores de gas) los que ganarían con la voladura, una lógica básica dice: sigue el dinero. El beneficiario son los americanos, así que habrán sido ellos.

Pero existe otra lógica que tiene dos partes.
La primera, es que la evolución de los hechos le había quitado a Rusia el control del grifo. En qué sentido? En el que marca una guerra que ha cobrado vida propia. Sí, teóricamente Rusia podía abrir y cerrar el grifo a su antojo para dar y quitar el gas, y así presionar a los europeos a obedecer o ser castigados. Pero a la práctica.. el grifo estaba cerrado y ya no estaba en manos de Rusia el poder abrirlo, pues dependía de hechos que no están bajo control ruso: las sanciones, la guerra, y que estos condicionantes van para largo (entre meses y años). Rusia ya no estaba ahora mismo en condiciones de decidir si abrir el grifo, ya no depende de ella. Y esto es un hecho fácil de verificar: el gas estaba, la cañería estaba, pero ni transportaba gas de Rusia a Europa ni podía hacerlo. Es decir, como infraestructura, ahora mismo, y por un periodo indeterminado de tiempo, estaba amortizada. Era inútil.

La segunda parte es la que no se ha tenido en cuenta: quién gana con la explosión en sí misma? La OTAN es un conjunto de países sin un mando unificado, donde el peso de cada uno importa, un poco como sucede en la UE. Si la unión hace la fuerza, la desconfianza, la discordia, el recelo y el miedo se pueden sembrar para romper esa unidad. Por eso una persona autoritaria cree que lo que hace es lo correcto: evita la debilidad que la pluralidad de voces conlleva.
La explosión en sí misma y dar la culpa a los americanos siembra esa duda, ese recelo y esa desconfianza que es lo único que ahora mismo puede destruir a la OTAN, si no en su totalidad sí en parte, a través de la influencia en la opinión pública que es quien acabará pagando la factura energética, votando en consecuencia y tumbando políticas o gobiernos atlantistas por otros distintos. Si no ya mismo, sí en los meses venideros.
Y destruir a la OTAN sí sería un precio razonable a pagar por un gaseoducto inútil y amortizado cuyo grifo ya no se controla.

La explosión como tal debería considerarse a la hora de calcular a quién benefician estos sabotajes. Y tengo la sensación que no se valora lo suficiente.

Comentari 2:

Un submarino se habría detectado. Algo tan pequeño como un torpedo no. El problema del torpedo es que no va a acertar al tubo si primero no ha ido alguien ahí (un submarinista, por ej.) a señalizarlo.
El ataque se ha tenido que hacer de forma submarina no solo por el hecho que el tubo estaba bajo el mar, sino también porque la carga explosiva ha sido lo bastante importante (en peso y volumen) y dirigida como para descartar aviones, helicópteros y la mayoría de barcos.
Ya en la 2a Guerra Mundial existían los torpedos tripulados. Algún sistema parecido actual (submarino con uno o dos tripulantes y la carga explosiva) podría haber ayudado a salvar las leguas de distancia que separarían la tubería de la zona "libre de sospecha" donde estaría el submarino, barco o barcos de donde se habría partido.

El problema para entender este conflicto es que no sería motivado por dinero, sino por una especie de ideal de reconquista imperial. Y eso, y lo que conlleva, se debe incluir en los cálculos de coste/beneficio.
A mi me preocupa el precedente que se crea en forma de ataque a infraestructura civil en aguas internacionales, como son por ejemplo los grandes cables de internet submarinos.

Comentari 3:

Ahora mismo existe una guerra, hasta el momento no declarada, de Rusia contra Ucrania.
Las causas son varias y se complementan.
Desde el Kremlin parece que los hay que consideran que Ucrania no debería existir como país y que su territorio debería formar parte de Rusia.
Estos mismos parece que consideran el nacionalismo ucraniano (en el sentido de afirmación de la existencia de la nación ucraniana ) como nazismo. A eso no ayuda que en Ucrania, como en otros países, existe nazismo. Pero no es en poder ni extensión social equiparable al nacionalismo ucraniano ni se puede afirmar, a mi entender, que el nazismo esté tan extendido en ese país como para justificar una invasión. Pero a estas alturas creo que ya todo el mundo sabe que esto era más una excusa para invadir que no un motivo.
Otra razón argüida desde el Kremlin era que Ucrania se acercaba demasiado a "Occidente", y que esto suponía un peligro existencial para Rusia. Específicamente el interés a ingresar en la OTAN. Este interés había sido hasta ahora aparcado desde la organización atlántica, estando además en contra de sus estatutos: ningún país con territorios discutidos puede ingresar en la organización. Y Ucrania tenía Crimea y el Dombás fuera de su control y bajo ocupación rusa, directa o indirecta.
Dado que las dos últimas razones cojean, sigue quedando la primera: desde el Kremlin consideran que Ucrania no debería existir y debería pertenecer a Rusia. Y.. a pesar de las declaraciones y pronunciamientos, los hechos (y la reciente anexión de territorios ucranianos a Rusia) parecen confirmar que ese era el objetivo.

Desde el Kremlin también parecen considerar que hay otros países que deberían formar parte de Rusia, entendiendo como tal el territorio que estaba bajo el mando de los Romanov (la última dinastía zarista).
Quien se lo impide es la OTAN. Así que, a largo término, la diplomacia rusa debe trabajar tanto como le sea posible en debilitar esa alianza. Parte de la base que, precisamente por su naturaleza (una unión de estados de estructura democrática), influyendo en la opinión pública de esos países y ayudando a sus partidos políticos con quien tenga objetivos ideológicos compartidos (normalmente, en las dos últimas décadas, partidos de extrema derecha), puede tratar de conseguir que la OTAN se debilite. Al fin y al cabo, si en un país gana un partido político que quiere salirse de la organización, ésta no puede impedirlo.
Pero para eso es importante que en Europa existan recelos, desconfianza o miedo hacia el socio mayoritario de la OTAN, los EEUU.
Si en estos momentos el consumidor europeo que tiene que pagar una alta factura del gas, o el industrial europeo que ve que tiene que cerrar su empresa por falta de gas a un precio competitivo, cree que la culpa es de los EEUU, cuando haya elecciones votará en consecuencia.
Pero esto solo es una hipótesis. No sé que haya habido, por ahora, ninguna "pistola humeante".
Para que la hipótesis cobre fuerza debería haber más actos de este tipo que también sean atribuidos a EEUU. Entonces podría apreciarse un patrón. Pero como la cuestión estaría planteada en medio / largo plazo, si la guerra no da prisas, puede que tardemos un poco en volver a ver un caso parecido.
Por ahora lo que sí vemos es un ascenso de la extrema derecha por toda Europa. La extrema derecha se caracteriza por su aversión a la democracia y a los derechos humanos. Y EEUU es tradicional enemiga de la extrema derecha por su mentalidad democrática.
Sobre la naturaleza democrática de los EEUU... dos aclaraciones: que un país sea democrático puertas adentro (con su ciudadanía, que es a lo que le obligan las leyes) no implica que lo sea puertas a fuera ni con quienes no tiene obligació legal pq no son ciudadanos. A nivel exterior las relaciones internacionales son una selva; la diplomacia se rige aun por la ley del más fuerte y solo se limita por las alianzas subscritas y, en alguna medida, la legislación internacional (que son acuerdos internacionales, pactos, sobre unos principios muy básicos).
Otra aclaración: que un país sea democrático no implica que sea de izquierdas ni que crea en la justicia social. Solo que tiene elecciones de libre concurrencia, una serie de derechos y libertades garantizados para su ciudadanía, y un cierto nivel de separación de poderes para evitar abusos que perjudiquen a su ciudadanía. Digo "solo", pero no es poco.
Es EEUU una democracia ejemplar? No. Pero vimos como jueces anulaban órdenes presidenciales a Trump durante su mandato o como éste, ya como expresidente, es perseguido por la justicia y la policía del país.. a pesar de ser multimillonario, tener millones de seguidores y votantes, y una gran influencia en los medios. Estas cosas no se ven en otros países.

Volviendo al tema del comentario, y en relación a Rusia, de alguna forma la situación es parecida a la que llevó a la Guerra de Crimea, en el XIX, en que Rusia tenía el conflicto entonces con el Imperio Británico. Ya entonces no se trataba del caso local (en ese caso el Imperio Turco) sino de contener a Rusia. EEUU heredó de algún modo el papel del imperio británico en lo que a Rusia refiere. Y lo que vemos ahora no sería más que otro episodio de esa guerra subterránea que lleva librándose hace casi 200 años.
Ese "Gran Juego" de la Europa post Congreso de Viena (1815) vio escenarios de enfrentamiento entre Rusia y el Imperio Británico en Crimea, Afganistán y Siria. Y siguen aun siendo los mismos lugares los que están aun en disputa entre esferas de poder. Rusia, por entonces, ambicionaba llegar a la India a través precisamente de Afganistán.
El Gran Juego continúa, los actores son los mismos, la diplomacia mira a largo término, y este episodio podría ser solo un capítulo más.

Sobre "el Gran Juego" : https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Game

Sobre la guerra de Crimea: https://en.wikipedia.org/wiki/Crimean_War

Pero quizá no. Quizá sí que realmente los EEUU han traicionado a sus aliados y atentado en aguas internacionales contra un gaseoducto que no le perjudicaba en nada porque estaba cerrado y sin previsión de reapertura en el corto ni el medio plazo.