are leaders unable to identify the social problems, hence unable to fix them?

 Politicians are elected to administer with an ideological bias.

If you want to identify problems, go to the officials,

and those should go to their own data or, if that's not enough,

to science. There is an entire state there that also has a job to do, not just the politicians.

 

It often happens that officials have enough problems to

deal with already, so they may tend to think

that a problem is not a problem as long as does not affect

them directly or it is not big enough.

they may even try to silence it.

They may also have an ideological bias.

 

And this is where few members of society are activated

themselves to make known to officials and politicians

about their problem. They can make noise to be heard.

That noise means someone has a problem.

 

A problem that is not solved tends to grow.

Dealing with problems only after they have grown makes activism a lucrative business.

The media play a key role in making noise heard, in highlighting

specific noises. The media also have their own agenda, which is that of their owners.

 

A society that does not listen to noise will create officials

and politicians who don't listen to the noise either, because

They come from that society. Society may tend not to elect leaders

to fix or identify problems, but only to reduce noise.

 

So you can have a deafening noise in one hand (the only way to make a problem fixed) and the media highlights it maybe to criminalize it, pointing out how deafening that noise is.

Media highlights can intensify a small noise to the point of making it deafening.

 

Why? to create fear. Fear is also a lucrative business.

Fear defeats ethics; panic is selfish and breaks social cohesion.

A fearful and selfish disjointed society that emphasizes the

noise makers is beneficial to those who make a living from creating noise and to those in power, as any alternative to them is feared and criminalized.

 

In the meantime, the problems will remain unresolved. Fear and lack of ethics feed each other.

Problem solving requires calm debate, deep knowledge, trust (in the other's ethics), seeing the other as an equal:

without fear, without hate. Then things can be changed.

It also requires a functioning education system and basic knowledge. a social network for those who have fallen (solidarity).

A selfish, fearful, unethical and disjointed society has more room for hatred than for solidarity.

And then things can start to go very wrong.

el temps

El temps és el ritme en què discorren els canvis.
La massa ocupa espai. En l'espai-temps. La massa ocupa temps. La massa interfereix. 
La massa interfereix el temps. La massa és un estat de l'energia.
La massa alenteix el temps(1). On hi ha més massa el temps va més lent.
La diferència entre el temps menys interferit i el temps més interferit produeix dos ritmes de canvi diferents. Aquests dos temps en una massa fan que una part es desplaci pel temps més ràpid que l'altre part. Això corva el temps en l'espai i crea la percepció de gravetat. La corva tendeix a dirigir la massa cap on el pas del temps va més lent, que és on hi ha més massa.

L'univers (l'espai-temps) s'expandeix en l'espai; també en el temps. Si el temps parés, l'espai no s'expandiria. L'energia fosca que empeny l'expansió de l'espai també és la que expandeix el temps.
Un espai més expandit implica menys interferència (l'energia està més dissipada, la massa més escampada) i per tant hi ha menys gravetat de l'univers com a tal, la corva és més plana, la "caiguda" menys ràpida, la direcció més recta, la gravetat de l'univers per mantenir-se unit és menor, i per tant l'expansió és més gran.

No és que l'expansió s'acceleri, és que és menor la força que el frena, perquè està més dissipada.

Al nèixer el temps neixen l'espai i la gravetat. Però el primer seria el temps en dos rellotges. Del seu desajustment ve tota la resta.
En un univers en expansió, en què s'expandeixen temps i espai, amb una matèria on el temps va més lent, el temps hi discorre a un ritme menor. A la matèria, el temps està en un moment anterior. Quant d'anterior des que es va iniciar el temps?
Si al centre del sol el temps va més lent, sobre els 4500 milions d'anys que han passat des què es va formar, quants anys han passat al nucli del sol? Viatjar-hi seria per tant viatjar a un temps passat que conviu amb el temps present.
Si el temps del nucli del sol és passat per nosaltres, també ho és l'expansió de l'univers? A la zona afectada per la gravetat del sol, l'univers està menys expandit?
En un univers amb una expansió que s'accelera, la diferència entre els dos temps hauria de crèixer, i per tant també la gravetat (diferència dels temps).
En aquest sentit la massa d'un forat negre supermassiu i primordial hauria pogut créixer degut a l'expansió de l'univers, i per tant ser menor en un temps pretèrit?

-----

1.- Al final sembla que la matèria és on el temps va més lent. Aleshores, el temps hi va més lent perquè hi ha matèria, o hi ha matèria perquè el temps hi va més lent? Com en els discs d'acreació, la resposta seria gradual. En un temps uniforme i matèria dissolta en l'espai, tot aniria en línia recta en el temps i en l'espai. Un grumoll de matèria seria una porció d'alentiment en el temps. Si és prou a prop de mès matèria, en corvarà el camí en el temps i en l'espai i atraurà més matèria.
Però tot això ve donat en un temps en moviment (el temps existeix) i en un context d'existència de matèria (dissonància en el temps).

comentaris fets per mi en un xat a TG sobre l'atemptat al Nord Stream

 Comentari 1:
(de resposta a un comentari anterior d'una altra persona)
Los nord stream 1 y 2 eran gaseoductos, no oleoductos, pero tanto da. No sé a qué artículos te refieres y quizá hablas de otra cosa.
Yo sí voy a comentar sobre estos gaseoductos, los ataques que han sufrido y por qué creo que la autoría de los mismos no está tan clara como parece por aquí.

Se sabe que fueron volados. No se sabe quién los voló. Se sabe que para hacerlo se necesitarían barcos o submarinos operando en la zona. No en las inmediaciones, pues de ser así ya se tendría un claro sospechoso.

En el juego de quién gana con ello se ha tenido en cuenta el gaseoducto, su coste y su propiedad; el gas, su coste, su propiedad y el futuro coste del gas. Se ha pensado en claves de mercado y de dinero. Pero no se ha incluído la explosión en sí misma dentro de los cálculos.

La lógica que se ha seguido es la siguiente: ¿por qué Rusia iba a atacar su propia infraestructura, si ya controlaba el grifo y podía cerrarlo cuando quisiera?
Eso descartaría a los rusos. Y como son los americanos (y otros subministradores de gas) los que ganarían con la voladura, una lógica básica dice: sigue el dinero. El beneficiario son los americanos, así que habrán sido ellos.

Pero existe otra lógica que tiene dos partes.
La primera, es que la evolución de los hechos le había quitado a Rusia el control del grifo. En qué sentido? En el que marca una guerra que ha cobrado vida propia. Sí, teóricamente Rusia podía abrir y cerrar el grifo a su antojo para dar y quitar el gas, y así presionar a los europeos a obedecer o ser castigados. Pero a la práctica.. el grifo estaba cerrado y ya no estaba en manos de Rusia el poder abrirlo, pues dependía de hechos que no están bajo control ruso: las sanciones, la guerra, y que estos condicionantes van para largo (entre meses y años). Rusia ya no estaba ahora mismo en condiciones de decidir si abrir el grifo, ya no depende de ella. Y esto es un hecho fácil de verificar: el gas estaba, la cañería estaba, pero ni transportaba gas de Rusia a Europa ni podía hacerlo. Es decir, como infraestructura, ahora mismo, y por un periodo indeterminado de tiempo, estaba amortizada. Era inútil.

La segunda parte es la que no se ha tenido en cuenta: quién gana con la explosión en sí misma? La OTAN es un conjunto de países sin un mando unificado, donde el peso de cada uno importa, un poco como sucede en la UE. Si la unión hace la fuerza, la desconfianza, la discordia, el recelo y el miedo se pueden sembrar para romper esa unidad. Por eso una persona autoritaria cree que lo que hace es lo correcto: evita la debilidad que la pluralidad de voces conlleva.
La explosión en sí misma y dar la culpa a los americanos siembra esa duda, ese recelo y esa desconfianza que es lo único que ahora mismo puede destruir a la OTAN, si no en su totalidad sí en parte, a través de la influencia en la opinión pública que es quien acabará pagando la factura energética, votando en consecuencia y tumbando políticas o gobiernos atlantistas por otros distintos. Si no ya mismo, sí en los meses venideros.
Y destruir a la OTAN sí sería un precio razonable a pagar por un gaseoducto inútil y amortizado cuyo grifo ya no se controla.

La explosión como tal debería considerarse a la hora de calcular a quién benefician estos sabotajes. Y tengo la sensación que no se valora lo suficiente.

Comentari 2:

Un submarino se habría detectado. Algo tan pequeño como un torpedo no. El problema del torpedo es que no va a acertar al tubo si primero no ha ido alguien ahí (un submarinista, por ej.) a señalizarlo.
El ataque se ha tenido que hacer de forma submarina no solo por el hecho que el tubo estaba bajo el mar, sino también porque la carga explosiva ha sido lo bastante importante (en peso y volumen) y dirigida como para descartar aviones, helicópteros y la mayoría de barcos.
Ya en la 2a Guerra Mundial existían los torpedos tripulados. Algún sistema parecido actual (submarino con uno o dos tripulantes y la carga explosiva) podría haber ayudado a salvar las leguas de distancia que separarían la tubería de la zona "libre de sospecha" donde estaría el submarino, barco o barcos de donde se habría partido.

El problema para entender este conflicto es que no sería motivado por dinero, sino por una especie de ideal de reconquista imperial. Y eso, y lo que conlleva, se debe incluir en los cálculos de coste/beneficio.
A mi me preocupa el precedente que se crea en forma de ataque a infraestructura civil en aguas internacionales, como son por ejemplo los grandes cables de internet submarinos.

Comentari 3:

Ahora mismo existe una guerra, hasta el momento no declarada, de Rusia contra Ucrania.
Las causas son varias y se complementan.
Desde el Kremlin parece que los hay que consideran que Ucrania no debería existir como país y que su territorio debería formar parte de Rusia.
Estos mismos parece que consideran el nacionalismo ucraniano (en el sentido de afirmación de la existencia de la nación ucraniana ) como nazismo. A eso no ayuda que en Ucrania, como en otros países, existe nazismo. Pero no es en poder ni extensión social equiparable al nacionalismo ucraniano ni se puede afirmar, a mi entender, que el nazismo esté tan extendido en ese país como para justificar una invasión. Pero a estas alturas creo que ya todo el mundo sabe que esto era más una excusa para invadir que no un motivo.
Otra razón argüida desde el Kremlin era que Ucrania se acercaba demasiado a "Occidente", y que esto suponía un peligro existencial para Rusia. Específicamente el interés a ingresar en la OTAN. Este interés había sido hasta ahora aparcado desde la organización atlántica, estando además en contra de sus estatutos: ningún país con territorios discutidos puede ingresar en la organización. Y Ucrania tenía Crimea y el Dombás fuera de su control y bajo ocupación rusa, directa o indirecta.
Dado que las dos últimas razones cojean, sigue quedando la primera: desde el Kremlin consideran que Ucrania no debería existir y debería pertenecer a Rusia. Y.. a pesar de las declaraciones y pronunciamientos, los hechos (y la reciente anexión de territorios ucranianos a Rusia) parecen confirmar que ese era el objetivo.

Desde el Kremlin también parecen considerar que hay otros países que deberían formar parte de Rusia, entendiendo como tal el territorio que estaba bajo el mando de los Romanov (la última dinastía zarista).
Quien se lo impide es la OTAN. Así que, a largo término, la diplomacia rusa debe trabajar tanto como le sea posible en debilitar esa alianza. Parte de la base que, precisamente por su naturaleza (una unión de estados de estructura democrática), influyendo en la opinión pública de esos países y ayudando a sus partidos políticos con quien tenga objetivos ideológicos compartidos (normalmente, en las dos últimas décadas, partidos de extrema derecha), puede tratar de conseguir que la OTAN se debilite. Al fin y al cabo, si en un país gana un partido político que quiere salirse de la organización, ésta no puede impedirlo.
Pero para eso es importante que en Europa existan recelos, desconfianza o miedo hacia el socio mayoritario de la OTAN, los EEUU.
Si en estos momentos el consumidor europeo que tiene que pagar una alta factura del gas, o el industrial europeo que ve que tiene que cerrar su empresa por falta de gas a un precio competitivo, cree que la culpa es de los EEUU, cuando haya elecciones votará en consecuencia.
Pero esto solo es una hipótesis. No sé que haya habido, por ahora, ninguna "pistola humeante".
Para que la hipótesis cobre fuerza debería haber más actos de este tipo que también sean atribuidos a EEUU. Entonces podría apreciarse un patrón. Pero como la cuestión estaría planteada en medio / largo plazo, si la guerra no da prisas, puede que tardemos un poco en volver a ver un caso parecido.
Por ahora lo que sí vemos es un ascenso de la extrema derecha por toda Europa. La extrema derecha se caracteriza por su aversión a la democracia y a los derechos humanos. Y EEUU es tradicional enemiga de la extrema derecha por su mentalidad democrática.
Sobre la naturaleza democrática de los EEUU... dos aclaraciones: que un país sea democrático puertas adentro (con su ciudadanía, que es a lo que le obligan las leyes) no implica que lo sea puertas a fuera ni con quienes no tiene obligació legal pq no son ciudadanos. A nivel exterior las relaciones internacionales son una selva; la diplomacia se rige aun por la ley del más fuerte y solo se limita por las alianzas subscritas y, en alguna medida, la legislación internacional (que son acuerdos internacionales, pactos, sobre unos principios muy básicos).
Otra aclaración: que un país sea democrático no implica que sea de izquierdas ni que crea en la justicia social. Solo que tiene elecciones de libre concurrencia, una serie de derechos y libertades garantizados para su ciudadanía, y un cierto nivel de separación de poderes para evitar abusos que perjudiquen a su ciudadanía. Digo "solo", pero no es poco.
Es EEUU una democracia ejemplar? No. Pero vimos como jueces anulaban órdenes presidenciales a Trump durante su mandato o como éste, ya como expresidente, es perseguido por la justicia y la policía del país.. a pesar de ser multimillonario, tener millones de seguidores y votantes, y una gran influencia en los medios. Estas cosas no se ven en otros países.

Volviendo al tema del comentario, y en relación a Rusia, de alguna forma la situación es parecida a la que llevó a la Guerra de Crimea, en el XIX, en que Rusia tenía el conflicto entonces con el Imperio Británico. Ya entonces no se trataba del caso local (en ese caso el Imperio Turco) sino de contener a Rusia. EEUU heredó de algún modo el papel del imperio británico en lo que a Rusia refiere. Y lo que vemos ahora no sería más que otro episodio de esa guerra subterránea que lleva librándose hace casi 200 años.
Ese "Gran Juego" de la Europa post Congreso de Viena (1815) vio escenarios de enfrentamiento entre Rusia y el Imperio Británico en Crimea, Afganistán y Siria. Y siguen aun siendo los mismos lugares los que están aun en disputa entre esferas de poder. Rusia, por entonces, ambicionaba llegar a la India a través precisamente de Afganistán.
El Gran Juego continúa, los actores son los mismos, la diplomacia mira a largo término, y este episodio podría ser solo un capítulo más.

Sobre "el Gran Juego" : https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Game

Sobre la guerra de Crimea: https://en.wikipedia.org/wiki/Crimean_War

Pero quizá no. Quizá sí que realmente los EEUU han traicionado a sus aliados y atentado en aguas internacionales contra un gaseoducto que no le perjudicaba en nada porque estaba cerrado y sin previsión de reapertura en el corto ni el medio plazo.

Russia mira a Asia. Comentari fet per mi en un xat de telegram

 Asunto: guerra ruso ucraniana

Tema: la doctrina del shock y el auténtico propósito de la invasión rusa

Antecedentes a tener en cuenta: la trampa de Tucídides.
https://foreignpolicy.com/2017/06/09/the-thucydides-trap/
relacionado: https://www.theatlantic.com/international/archive/2015/09/united-states-china-war-thucydides-trap/406756/
relacionado: https://thediplomat.com/2015/05/the-real-thucydides-trap/

Estado de la cuestión desde el punto de vista del balance energético (contando el próximo oriente, aka Egipto, Fenicia, Mesopotamia como cultura occidental) entre el desplazamiento mundial entre oriente (entendido como Asia Central y Oriental, subcontinente indio e Indonesia) y occidente (entendido como América, civilizaciones mediterráneas y Europa):
https://economicsfromthetopdown.com/2020/07/11/why-america-wont-be-great-again/

Partiendo por lo tanto de la siguientes premisas:

- el mundo occidental está en declive y el mundo oriental está en auge.
- el s. XXI será el siglo de China.
- la trampa de Tucídides alerta sobre la posibilidad de una guerra entre un imperio menguante y un imperio emergente en la transición del peso del poder del uno al otro.
- Rusia es un imperio inmenso con una raíz europea pero que abarca buena parte de Asia
- Rusia en el s. XX, sobretodo en la 2a 1/2, y como núcleo sustancial y vertebrador de la URSS, forja su personalidad en la oposición al imperio occidental dominante (US). Buena parte de su clase dominante habría digerido mal el fin de la URSS y visto como una amenaza a su identidad cultural su integración al mundo al cual se opuso durante 70 años.

Sabemos que:
- Rusia (el Kremlin) sabía, antes de invadir Ucrania, que la invasión acarrearía sanciones occidentales, es decir, un corte en las relaciones económico culturales con el mundo occidental y un reforzamiento de la NATO (también en el caso que la invasión hubiera resultado exitosa).
- Rusia (el Kremlin) sabía que, a partir de esta situación de enfrentamiento militar, podría reforzar su autoritarismo, su aislacionismo respecto a occidente y tomar medidas excepcionales de recortes de derechos y coerción.

¿Y si..
desde el Kremlin hubieran tenido la intención pre establecida de, desde su nacionalismo, cortar con la "perniciosa" influencia occidental, cambiar el centro de su pivotaje hacia Asia viendo que el s. XXI será Chino (y librarse de la influencia occidental norteamericana), y hacerlo desde la renuncia a los principios democráticos y en favor del autoritarismo?
¿Y si la única manera de conseguirlo, y que la población lo aceptara, era precisamente mediante una invasión injustificada pero, de salir bien, muy provechosa en términos de recursos?
¿Y si los desencadenantes a décadas vista de este conflicto ya hubieran estado previstos y amortizados en favor de una Rusia más rusa, menos occidental, más autoritaria y dentro de la esfera de influencia de la ascendente China?

China a nivel exterior está más pendiente de sus rutas comerciales y de sus dominios marítimos (conflicto con Filipinas, Indonesia, Vietnam.. ) que de su "patio trasero" que es la Rusia asiática. Aun existen litigios territoriales pendientes entre China y Rusia.
Da la sensación que Rusia (el Kremlin), desde una posición de orgullo y nacionalismo ha escogido bando en una guerra que está por librarse (y que quizá no se de), y la población rusa puede que se lleve la peor parte en este asunto.

(fuente: https://www.esgcffaa.edu.ar/maresdechina/situacion-estrategica_mar-de-china-meridional.php )

De ser así, el tema de los ucronazis no pasaría de mera excusa, un mal útil para conseguir unos propósitos muy distintos a los anunciados. Un motivo que vender a la población rusa sin más.

El tema de los prooccidentales que emigran de Rusia sería un mal menor. Desde este punto de vista, cuantos menos haya en Rusia, mejor, porque precisamente el objetivo sería unirse al mundo asiático y la influencia de los prooccidentales en Rusia, así como de sus medios, se vería como dañina para los intereses rusos desde el punto de vista nacionalista. Así que "puente de plata" para el enemigo que se retira (exilio).

Cuatro cosas me hacen pensar que esto puede no salir bien:

- la ley del péndulo: cuando el pivotaje hacia Asia sea más que evidente, puede fraguarse en Rusia una oposición pro occidental de una embergadura no prevista (visto en ex repúblicas soviéticas)

- los efectos de la evolución demográfica china en las próximas décadas y su impacto en su economía.

- las capacidades de la economía planificada para lidiar con las crisis inherentes al sistema capitalista que China deberá enfrentar tarde o temprano (sector inmobiliario, aumento del coste de la mano de obra y deslocalizaciones a otros países asiáticos..)

- La falta de interés aparente desde Pekin y los condicionantes que desde ahí puedan hacerse cuando se hallen en una situación evidentemente ventajosa respecto a Rusia.

del preu de l'electricitat i el gas (comentari fet per mi en un xat de telegram)

 Asunto: Las sanciones europeas a Rusia

Tema: Del consumo de gas en la producción energética de España

Los datos entre 30 de junio y 2 de julio (por escoger una muestra) de generación por fuente de energía, de consumo y de intercambio internacional:

https://demanda.ree.es/visiona/peninsula/nacional/tablas/2022-07-01/2

Los datos de entre 30 de junio y 2 de julio (por escoger la misma muestra) de la demanda nacional:

https://demanda.ree.es/visiona/peninsula/nacional/tablas/2022-07-01/1

Leyendo la tabla de datos se observa:

La demanda oscila entre 24000 y 32000 MW (aprox.)

No salen sumados los datos de producción. Habría que copiar los datos, exportarlos a excel, y allí realizar el cáculo.

Pero:

Tenindo en cuenta que se produce de acuerdo a la demanda prevista, hay que suponer que la producción será de, por lo menos, esos entre 24000 y 32000 MW de los cuales solo entre 11 y 100 MW (sí, 11 a secas) corresponden a turbina de gas. 

Aquí hay que señalar que la presencia de la producción de energía con gas es la que hace que toda la producción se pagara a precio de gas (modelo de pool).

Señalar también que el "intercambio internacional" se mueve, en esta muestra, siempre en números negativos: entre -300 y -3500 MW (siempre superiores a la producción en gas y que por lo tanto corresponden a energía sobrante en el sistema y que por sobrante se exporta). [si lo he entendido bien, un dato de producción en números negativos implica que sale energía del sistema, es decir, se vende fuera; y que si los números fueran positivos sumarían al resto, es decir, se importaría]

Lo que hace llegar a la siguientes conclusiones: 

1.- si se hubiera excluido el gas del sistema de producción energética en todo momento habría habido producción suficiente para abastecer el mercado español.

2.- Se produce en exceso, para lo cual se necesita un poco (en cifras a menudo rídiculas) de gas, para llegar a un nivel de producción excesiva, con un coste excesivo, ya que se paga toda la producción  a precio de gas, que luego se vende en el mercado internacional (por ser excesiva esta producción).

3.- teniendo en cuenta que la "excepción ibérica" consiste en que para que el consumidor español tenga una factura eléctrica más barata, es desde el propio estado que se sufraga la diferencia entre el "coste de producción" y el precio de venta, el estado (es decir, el contribuyente) está pagando parte de la factura de la producción eléctrica incluyendo no solo la comercializada en suelo español, sinó también en el "mercado internacional" (Francia). 

En conclusión: 

1.- España está subvencionando con dinero público a los consumidores franceses. 

2.- España está sufragando a cargo del erario público una producción innecesaria (por excesiva) a precio estratosférico por el uso de gas, innecesario este por su mísera cantidad (siempre inferior a la necesaria, ya que es inferior a la exportada), que parece añadida solo para inflar el precio total (modelo de Pool).

3.- No habrá falta de gas este invierno. Las compañías eléctricas para nada querrían quedarse sin gas, ya que así lo meten en la mezcla de la producción y pueden cobrarlo todo a su precio. Que estén arruinando el estado y creando inflación no es su problema, parece ser.

Quizá he malinterpretado los datos. Puedo estar leyéndolos mal. Se aceptan sugerencias de cómo interpretarlos mejor. Consulten las tablas y ya me dirán.

Pero hace toda la pinta de ser un robo a manos llenas usando la guerra ruso-ucraniana, las sanciones y el precio del gas como excusa para enriquecerse.

Comentaris meus a un xat

Comentaris meus a un xat que poso aquí perquè no se'm perdin. Allà n'hi ha milers.

La ventaja de Rusia Today sobre América Latina es que Rusia ahí no tenía una agenda definida. Es decir.. en Rusia mandaba una derecha dura pero que pretendía mantener la apariencia de una democracia (libertad ideológica, de opinión, de participación política.. ) , apariencia que iba menguando a medida que esa libertad podía acercarse a ser una alternativa real. A pesar de mandar la derecha, diplomáticamente con quien mantenía lazos estrechos en América latina era con la izquierda, sobretodo la extrema izquierda.

Esa dualidad entre política y diplomacia hacía que en casi lo único que ambas corrientes pudieran coincidir plenamente fuera en denunciar la influencia norteamericana en la zona. Para eso ni faltaban (ni faltan) motivos. Y además podía resultar beneficioso para Rusia.

En este su "conflicto" con EEUU podía actuar un poco como Radio Liberty había hecho en el pasado.

Para los naturales del mundo hispano la utilidad de RT radicaba en dos cuestiones. Por una parte, un poco lo que en su momento habían sido las "cartas marruecas", la natural curiosidad por saber qué opina alguien que ve las cosas desde fuera. Por la otra, dada la tendenciosidad generalizada de los medios propios de cada país y su coincidencia en escorar todos hacia un mismo lado (la derecha), daba un enfoque libre de esas ataduras o influencias.

Hay gente que solo busca medios que le digan lo que quiere oir, pero también la hay que busca entender qué sucede y que no le mientan. Y ahí RT sacó su nicho.

Así que "Ahí les va" fue como una alineación de planetas: alguien se gasta un dinero en crear un medio, producir una información y difundirla con calidad sin ser parte de ninguna corriente local del país en cuestión, y sin un interés evidente ni una ganancia explícita.. más allá de mantener vivas ciertas tradiciones en las relaciones diplomáticas (tendencia izquierdista) y del interés del estado ruso en ese continente (denunciar los abusos estadounidenses, algo que a su vez es cierto).

Pero las alineaciones de planetas es lo que tienen.. son fugaces.

Inna Afinogenova actuó con ética y coherencia. Ese tipo de valentía escasea. Pero es una persona, no un "ejército de un solo hombre". Así que tengan paciencia y muéstrenle apoyo.

En un futuro diría que utópico podría ser el germen de un medio panamericano libre y objetivo, pero eso costaría un dinero que si ya de normal cuesta imaginar de dónde podría salir, con la crisis de los medios de unos años para acá se hace difícil de imaginar.

Existen modelos de subscripción como eldiario.es (que distan bastante de ser perfectos, pero se hace lo que se puede). El futuro no está escrito, pero el suelo es árido y solo hay una semilla, así que salga lo que salga, bienvenido será. Y mientrastanto, mimarla.

"la guerra pasará"
todo pasa. La cuestión es qué se hace cuando sucede. Es ahí donde se distingue al virtuoso. No se puede saber quien es honrado o valiente hasta que la vida pone la prueba. Inna actuó con coherencia y ética (que no tienen bando más allá de la verdad). E hizo lo correcto. La vida raramente da segundas oportunidades.

La ética, una vez perdida, no se recupera. 

Deben tener en cuenta una cosa: en la base de todo está la confianza. Confiamos en el valor del dinero, en el médico que nos trata, .. cada dia confiamos en muchas cosas y mucha gente. La clave de vuelta de la confianza es la ética. Sin ella todo se derrumba.

¿Se fiarían de un médico condenado por actuar deshonestamente? ¿de un arquitecto que hubiera hecho trampas en un proyecto anterior? .. La ética basta con perderla una vez para perderla para siempre. A partir de ahí la confianza queda socavada o arruinada.

Su valor escasea en el mundo latino, copado de corrupción, pero aunque no se paga, vale más que el dinero.

alguns comentaris a telegram en ordre invers

A vegades escric respostes en xats de telegram o llocs així. I se les endú el vent, és clar. Si crec que alguna em pot servir més endavant en puc deixar còpia aquí.
En aquest cas, sobre el conflicte ruso-ucraïnés que ara, a principis de juny de 2022, amb els fronts militars estancats, sembla que es comença a decantar definitivament en favor d'una victòria russa. Importen les causes de la guerra i les conseqüències a llarg termini més enllà de la guerra com a tal. Sobre les causes, gens clares, la periodista Inna Afinogenova ens porta unes declaracions de l'actual president de Rússia Vladimir Putin:

Entrada original de Inna Afinogenova :

Putin: Pedro el Grande recuperaba territorios perdidos de Rusia, y ahora se está haciendo lo mismo.

El presidente de Rusia dijo ayer que el emperador ruso Pedro el Primero (fundador de San Petersburgo) no conquistaba territorios nuevos en el siglo XVIII, sino que recuperaba lo que había perdido Rusia. 

“Hemos visitado recién una exposición dedicada al 350 aniversario de Pedro el Primero. No ha cambiado casi nada. Llegas a asimilarlo, a entenderlo. Pedro el Primero libró la Guerra del Norte durante 21 años. Parecería que estaba en guerra con Suecia, que les quitaba algo. No les quitaba nada: estaba recuperando. Es así. Toda la zona del lago Ládoga, allí donde se fundó San Petersburgo. Cuando fundó una capital nueva, ningún país de Europa reconoció ese territorio como ruso, lo consideraban Suecia. Pero en esos territorios vivían eslavos, junto con otros pueblos (…) Y él lo estaba recuperando y fortificando. Aparentemente, a nosotros también nos tocó recuperar y fortificar y si partimos del hecho de que esos valores básicos constituyen nuestra existencia, sin duda alguna, triunfaremos a la hora de resolver los retos que enfrentamos”.

Desde el 24 de febrero, cuando comenzó todo, se ha hablado de desmilitarización, desnazificación, de la protección de los rusos del Donbas, de los laboratorios biológicos, de la expansión de la OTAN, de pájaros contagiados con patógenos peligrosos, etc. También se ha declarado que no se prevé la ocupación de Ucrania. Está en las hemerotecas, pueden revisarlo. 

Y con esto no pretendo restarle importancia al grave problema de neonazismo en Ucrania (que crecía y florecía), ni a las reiteradas provocaciones de la OTAN, ni a los sufrimientos de la población del Donbás, machacada durante 8 años por las FF.AA. de Ucrania sin que el mundo civilizado se inmutara (cosas, todas ellas, de las que hablé en mis trabajos mucho antes de que mucho erudito de los que ahora pontifican ni siquiera supieran del tema).

Pero el objetivo de “la operación especial” lo acaba de reformular Putin. Han pasado más de 100 días de guerra y nos empiezan a contar de qué va: recuperar y fortificar territorios que alguna vez formaban parte del imperio. Les puede gustar más o menos, pero si aceptaron todo aquello de la “desnazificación y desmilitarización” no hay razón lógica para no aceptar esto otro, dicho por la misma persona. Ahora sigan con su guerra “antimperialista” todo lo que quieran.

RESPOSTA meva:

"esa pieza en España es conocida: es la partitura de La Reconquista.

Algunas consideraciones sobre el asunto, cuya música aun suena a día de hoy en forma de "Gibraltar español":

Las naciones son la gente, no las piedras que pisan. Al gobernante le debe importar el bienestar de la población y su progreso, no el redondeo de fronteras (lineas trazadas sobre el suelo) , dando más importancia a las piedras que a las personas.

A nivel histórico la reconquista se considera una conquista a secas. Por varios motivos:

- No hubo, en la inmensa mayoría de los casos, una conquista musulmana como tal en primer lugar. Si bien hubo episodios de lucha, la gran mayoría de las ciudades se rindieron mediante tratados a los musulmanes. Primero por el número de invasores: insuficientes en número y pertrechos para una conquista militar. Segundo por lo que ofrecían: retorno a los mercados y al comercio que las continuas guerras entre visigodos habían arruinado. En números: 6 millones de invadidos contra entre 1000 (primer desembarco) y 10mil (2º desembarco) de "conquistadores".

- los invasores venían del norte de áfrica y hablaban la misma lengua que los peninsulares, el dialecto del latín de la región. No árabe.

- cuando la hispania visigoda pasó a órbita musulmana no hubo substitución de la población. Los musulmanes peninsulares tendrían el mismo origen hispano romano que los cristianos.

- El tema de la reconquista nace por interés político e imperialista ya avanzada la Edad Media, pasados unos siglos de los hechos originales. La reconquista, esta sí conquista, conllevó expulsión de población. No eran las personas sino las piedras lo que importaban.

En el caso español, hoy en día, ya querrían muchos españoles que se dedicara el mismo esfuerzo (mediático y político) a evitar el despoblamiento del campo (España vaciada) que a tratar de recuperar una roca (el peñón de gibraltar) en contra de la opinión de sus habitantes.

O, si se trata de defender los derechos de aquéllos que tienen del dni español, a enfrentarse a Marruecos por los saharauis, que tienen dni español y fueron abandonados a su suerte cuando la responsabilidad es aun hoy española.

Volviendo a Rusia, si se considerara que el proyecto es unir todos los eslavos bajo un mismo techo administrativo, quieran o no, eso sonaría a reconquista; también a la "política de las reuniones" de Luis XIV de Francia (acabó mal) y, más recientemente, al nacionalismo alemán de los 30s del s. XX (también acabó mal) o a la "santa cruzada" de Franco.

Es una sandez tan descomunal que cuesta de creer que sea cierta. Más bien suena a excusa, a tambor de guerra para convencer a la población, y mover a Rusia hacia un nuevo lugar tanto a nivel interno como internacional. Un lugar al que no se movería con agrado sin esta música de fondo."

Adenda:

ja fa uns mesos que comento que la guerra sona a doctrina del shock (Naomi Klein).
No sóc l'únic que ho pensa.
Anteriorment havia fet aquest comentari, enllaçant amb un article que va en el mateix sentit:

"Artículo que me parece interesante y quizá acertado.

Según la doctrina del shock, es necesaria una situación excepcional para tomar medidas que sin esa situación la población no aceptaría.

El objetivo de esas medidas va más allá de la situación excepcional en profundidad e intenciones, pero la situación es tan importante que deja la gente en shock y no se fija ni en las medidas tomadas ni en sus implicaciones a largo plazo.

Y son esas medidas, no la superación o no de la situación excepcional, el auténtico objetivo.

En este sentido, el artículo plantea cuál sería el objetivo real de la invasión rusa de Ucrania:

https://braveneweurope.com/branko-milanovic-what-if-putins-true-goals-are-different "

Opinió anterior d'Inna, en resposta a un llatinoamericà que està amb Russia perquè va contra els EEUU:

"José Luis: con todos los respetos, ustedes no pueden tener motivos algunos, más allá del odio a EE.UU. que les hace apoyar aventuras imperialistas de un gobierno ultraderechista y ultraconservador que hasta hace poco ejercía de contrapeso a EE.UU. en algunos asuntos internacionales, pero ahora hace exactamente lo mismo que suele hacer EE.UU. y la OTAN. Y es más: a EE.UU. y a la OTAN le conviene que lo siga haciendo. Los que ponen los muertos son los rusos y los ucranianos, nadie más. Mientras tanto, EE.UU. aumenta gastos en defensa, la UE también, gana la industria armamentística, ganan las petroleas, ganan toda la peña a la que ustedes odian gracias a otra peña a la que ustedes apoyan. Y mueren civiles y soldados, rusos y ucranianos. Ustedes no pueden tener motivos, porque no se dan cuenta de la tragedia, la enorme tragedia que esto supone para Rusia y para Ucrania, y sobre todo para Rusia, que es lo que a mí me importa. No los juzgo, simplemente ustedes no lo pueden entender, no es su país. Pero que me jode que me vengan a enseñar algo sobre un país que yo conozco y ustedes no. Nos han quitado futuro, a millones de jovenes. Y no, no es una lucha contra los nazis. Habia que acabar con cosas como Azov, pero no es Rusia la que lo tenía que hacer."


sobre la guerra (meu): (anterior)

"Es importante magnificar al enemigo para poder tomar medidas impopulares pero necesarias. Cuanto mayor sea y más poder tenga, más esfuerzos serán necesarios y mayores sacrificios habrá que tomar.

Pero .. realmente gana Rusia?

- En el plano militar: 

tras 100 días se puede hacer balance. No consiguió su obtjetivo maximalista: tomar Kíev y provocar un cambio de regimen en Ucrania. Pero tampoco el mínimo: controlar el Donbas. No solo no lo ha conseguido sino que está lejos de hacerlo. Los frentes están estancados en su mayoría y las principales ciudades (Sloviansk, Kramatorsk) no están en riesgo de caer en el corto plazo. En este sentido, la ofensiva ha fracasado y vamos a una guerra de desgaste que llevará tiempo.

https://militaryland.net/ukraine/invasion-day-98-summary/

- en el plano económico: 

a nivel de exportaciones se prevé una retraída de 70mil millones que llegará a los 120mil millones a finales de año, con una caída del pib del 20% o 25%

https://twitter.com/nachomdeo/status/1532713029447696384

si bien las exportaciones netas no caen aún por la existente necesidad europea de importar de Rusia, sí cae ya la capacidad rusa de importar.

https://theovershoot.co/p/russia-sanctions-update-april-imports?s=r

lo que afecta ya a su sector aeronáutico, afectará el ferroviario (más importante para Rusia a nivel interno) y también al industrial (industria militar incluída).

Si algo se sacó en claro de la 1a Guerra Mundial es la necesidad de evitar la guerras de desgaste. Creo que no es acertado considerar que Rusia haya sacado un balance positivo del conflicto o que le vaya bien. Es decir, no veo que esté ganando.

A la larga ya se verá."

Also meu: (anterior)

"A Europa no le interesa esta guerra: precio de la energía, refugiados, problemas de materias primas..

A Ucrania no le interesa esta guerra. Es evidente.

A Estados Unidos le puede venir bien: vende a mejor precio su pretróleo, debilita Rusia y puede vender muucha armas.

A Turquía le viene genial: vende armas, se convierte en aliado imprescindible (paso del Bósforo) y puede hacer lo que le de la gana contra los kurdos mientras se prepara para, cuando Rusia esté más debilitada, dar el golpe de gracia a Armenia (Nagorno-Karabaj)

A China le puede venir bien: una Rusia debilitada y rehén del mercado Chino será más flexible cuando se trate de recuperar los territorios que reclama a Rusia. Territorios que Rusia no utiliza y que China necesita para agricultura y explotación.

Y luego está la propia Rusia. A los rusos no les conviene. A sus líderes.. bueno, no sé en qué piensan ni si han pensado realmente en qué hacen."

Also meu (resposta a un comentari) (anterior):

La ONU expulsó a Rusia de dónde por lo sucedido en Bucha? Porque no me he enterado. Que yo sepa Rusia sigue ocupando un asiento en el Consejo de Seguridad.

Sí dimitió un diplomático ruso por ver indefendible el papel de Rusia en Ucrania, pero fue una dimisión de un diplomático, no que la ONU echara a Rusia de nada

https://www.europapress.es/internacional/noticia-dimite-diplomatico-ruso-onu-agresion-desatada-putin-ucrania-20220523165839.html

Fue falso el genocidio Serbio? Dónde? en Bosnia? https://www.icty.org/en/press/radovan-karadzic-and-ratko-mladic-accused-genocide-following-take-over-srebrenica 

Bueno, le pediría que se informara un poco más. Radovan Karadzic  https://www.icty.org/en/case/karadzic , Ratko Mladic https://www.icty.org/en/case/mladic fueron condenados por el Tribunal Penal Internacional entre otras cosas por lo sucedido en Srebenica https://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Srebrenica.

No he seguido atentamente el papel de la ONU en referencia a Cuba, pero es posible que pida que exista mayor libertad de prensa, de afiliación ideológica o de libertad de opositores.

Tampoco he seguido el papel de la ONU en Colombia, pero dudo que defendiera los paramilitares, la verdad.

also meu: (anterior)

la intervención en chipre , hoy aun dividida, fue llevada a cabo por cascos azules para frenar ese conflicto.

los cascos azules también fueron quienes intervinieron en Corea, también aun hoy dividida.

Los cascos azules enviaron observadores a la guerra de los balcanes, de nefasto recuerdo por cómo actuaron por ej. los holandeses.

Han intervenido en varias ocasiones en África o misiones por ej. en Haití.

La primera guerra de irak (invasión de kuwait) se llevó a cabo bajo el paraguas de naciones unidas.

Rusia es miembro del consejo de seguridad de ese organismo. No basta con invocar un artículo. Defiende tu caso en la Asamblea General; procura que se creen comisiones de estudio, que vayan observadores, que se investigue el asunto, jugar en la arena diplomática.

Esa es la forma de proceder. Y cuando esa forma no se respeta todos tenemos derechos y motivos para criticarlo: criticamos y condenamos la 2a guerra de irak, llevada a cabo además con mentiras.

Criticamos la intervención de la OTAN en Líbia, por ej., o los bombardeos en Sudán.

Criticamos y condenamos Turquía y su intervención en Siria y norte de Irak. O de Arabia Saudí en Yemen.

Lo que no se puede tener es doble rasero.

also meu: (anterior)

igual que occidente ahora con Rusia, Rusia en ese momento podía y debía haber tomado medidas diplomáticas / económicas contra Ucrania.

Desconozco si se llevó el caso a Naciones Unidas, donde Rusia es miembro permanente del Consejo de Seguridad y dudo que nadie hubiera apoyado esta forma de proceder del gobierno Ucraniano.

Rusia también podría / debería haber llevado el caso al Consejo de Europa.

No sé si lo hizo o no. Pero es necesario cargarse de razones y argumentos y agotar las vías de presión diplomática internacional antes de proceder militarmente.

¿Temía el Kremlin quizá que una investigación internacional sacara a la luz el origen de esos misteriosos soldados sin bandera en Lugansk como habían aparecido en Crimea?

No seré yo quien apoye la masacre de minorías étnicas, tampoco la de rusos en Ucrania. No tiene excusa. Pero el Kremlin tenía ahí una difícil papeleta tras lo que había hecho en Chechenia, cuando en una situación similar (una minoría pretendiendo ejercer su derecho a la autodeterminación) fue aplastada de forma bárbara a sangre y fuego y sucedida por una dictadura salvaje bajo la supervisión del estado ruso.

also meu (anterior , 1 de juny de 2022)

Desde la 2a guerra mundial que se hace de las poblaciones, no de los ejércitos, los principales objetivos militares. El bombardeo y arrasado de ciudades es por ese motivo. No es algo que sucediera ni en la 1a Guerra mundial, ni la franco prusiana, ni las guerras napoleónicas ni muchas guerras anteriores.

Las acciones como los bloqueos económicos en teoría buscan castigar el país para que sus líderes recapaciten o su población los haga recapacitar. Pero volvamos a la guerra francoprusiana: fue una guerra conveniente tanto para Napoleón III como para Bismark y su objetivo era interno, no externo. Era, en ambos casos, para incrementar el sentimiento nacional. Alemania nace de esa guerra, pues hasta entonces era una unión de estados germánicos con Prusia a la cabeza, no una nación.

Se trataba de buscar el enemigo externo para galvanizar la nación internamente.

Rusia hoy recuerda en algunos aspectos la Alemania de los 30's por el autoritarismo, expansionismo etnicista, militarismo, deshumanización del enemigo, .. si la Alemania de los 30's quería recuperar el imperio y crea el 3º (3er Reich), Rusia parece querer recuperar también su imperio zarista. 

En otros aspectos, en cambio, recuerda la de Bismark: buscar el enemigo externo con finalidades a nivel interno: crear sentimiento nacional, perseguir opositores y libertades como la de manifestación o prensa, .. en lo que sería una doctrina del shock en toda regla.

Aislar Rusia en lo económico y social de occidente no hace sino empeorar este contexto y participar de la estrategia del estado ruso.

Anteayer, en el +3/24 (un programa de la televisión catalana) entrevistaron a un opositor bieloruso, Andrei Kureitxik

https://www.ccma.cat/tv3/alacarta/mes-324/entrevista-a-andrei-kureitxik-lukaixenko-encara-es-al-poder-a-bielorussia-gracies-a-putin/video/6161521/

Y precisamente remarcaba que la política occidental de bloqueo perjudica precisamente a aquéllos a los que a nadie que le interese una mayor democratización y aumento de libertades podría ver como recomendable.

El problema es que si se ayudara desde el exterior a opositores, periodistas, escritores, etc.. fácilmente se les podría acusar de ser agentes al servicio de intereses extranjeros en su país.

En todo caso seguro que se podrían encontrar medidas más adecuadas e interesantes que no tuvieran como objetivo a la población civil. Es víctima, no victimario.

Quiero pensar que no es la maldad (egoismo sin perspectiva) sino la estulticia (falta de perspectiva por pura ignorancia) quien marca el rumbo de la diplomacia occidental. En el segundo caso se podría corregir con argumentos e información. En el primero no.