generational ship

 a fundamental problem in a generational vessel is about the biass related to how the people would be chosen to the travel, on a psichological level, but not related to them directly -who could behabe since they would know why they would be there- but, and this is the point, about their descendants. The issue is: if you chose competitive people, with individualistic tendencies that helped them to reach a seat on that ship instead of others, how they would teach their children in a "moral" field? You guess, to be competitive, hard students, etc. , to be like their parents. But without the prize that the behaviour reported to their parents and the heavy weight of never have know earth, never would know the destination, never would leave the ship, but they would need to learn as much as their parents did -again, without the social prize that their parents had- , just to transmit it to other generations that would know the new place. they would feel to be a damned generation, born in space who would die in space, who would learn things that would have not known directly and transmit to a next generation. You need a kind of people for that role that would be very different thant the people that you would have provided, totally different.

https://www.youtube.com/watch?v=yWlpNm1C5gw

are leaders unable to identify the social problems, hence unable to fix them?

 Politicians are elected to administer with an ideological bias.

If you want to identify problems, go to the officials,

and those should go to their own data or, if that's not enough,

to science. There is an entire state there that also has a job to do, not just the politicians.

 

It often happens that officials have enough problems to

deal with already, so they may tend to think

that a problem is not a problem as long as does not affect

them directly or it is not big enough.

they may even try to silence it.

They may also have an ideological bias.

 

And this is where few members of society are activated

themselves to make known to officials and politicians

about their problem. They can make noise to be heard.

That noise means someone has a problem.

 

A problem that is not solved tends to grow.

Dealing with problems only after they have grown makes activism a lucrative business.

The media play a key role in making noise heard, in highlighting

specific noises. The media also have their own agenda, which is that of their owners.

 

A society that does not listen to noise will create officials

and politicians who don't listen to the noise either, because

They come from that society. Society may tend not to elect leaders

to fix or identify problems, but only to reduce noise.

 

So you can have a deafening noise in one hand (the only way to make a problem fixed) and the media highlights it maybe to criminalize it, pointing out how deafening that noise is.

Media highlights can intensify a small noise to the point of making it deafening.

 

Why? to create fear. Fear is also a lucrative business.

Fear defeats ethics; panic is selfish and breaks social cohesion.

A fearful and selfish disjointed society that emphasizes the

noise makers is beneficial to those who make a living from creating noise and to those in power, as any alternative to them is feared and criminalized.

 

In the meantime, the problems will remain unresolved. Fear and lack of ethics feed each other.

Problem solving requires calm debate, deep knowledge, trust (in the other's ethics), seeing the other as an equal:

without fear, without hate. Then things can be changed.

It also requires a functioning education system and basic knowledge. a social network for those who have fallen (solidarity).

A selfish, fearful, unethical and disjointed society has more room for hatred than for solidarity.

And then things can start to go very wrong.

el temps

El temps és el ritme en què discorren els canvis.
La massa ocupa espai. En l'espai-temps. La massa ocupa temps. La massa interfereix. 
La massa interfereix el temps. La massa és un estat de l'energia.
La massa alenteix el temps(1). On hi ha més massa el temps va més lent.
La diferència entre el temps menys interferit i el temps més interferit produeix dos ritmes de canvi diferents. Aquests dos temps en una massa fan que una part es desplaci pel temps més ràpid que l'altre part. Això corva el temps en l'espai i crea la percepció de gravetat. La corva tendeix a dirigir la massa cap on el pas del temps va més lent, que és on hi ha més massa.

L'univers (l'espai-temps) s'expandeix en l'espai; també en el temps. Si el temps parés, l'espai no s'expandiria. L'energia fosca que empeny l'expansió de l'espai també és la que expandeix el temps.
Un espai més expandit implica menys interferència (l'energia està més dissipada, la massa més escampada) i per tant hi ha menys gravetat de l'univers com a tal, la corva és més plana, la "caiguda" menys ràpida, la direcció més recta, la gravetat de l'univers per mantenir-se unit és menor, i per tant l'expansió és més gran.

No és que l'expansió s'acceleri, és que és menor la força que el frena, perquè està més dissipada.

Al nèixer el temps neixen l'espai i la gravetat. Però el primer seria el temps en dos rellotges. Del seu desajustment ve tota la resta.
En un univers en expansió, en què s'expandeixen temps i espai, amb una matèria on el temps va més lent, el temps hi discorre a un ritme menor. A la matèria, el temps està en un moment anterior. Quant d'anterior des que es va iniciar el temps?
Si al centre del sol el temps va més lent, sobre els 4500 milions d'anys que han passat des què es va formar, quants anys han passat al nucli del sol? Viatjar-hi seria per tant viatjar a un temps passat que conviu amb el temps present.
Si el temps del nucli del sol és passat per nosaltres, també ho és l'expansió de l'univers? A la zona afectada per la gravetat del sol, l'univers està menys expandit?
En un univers amb una expansió que s'accelera, la diferència entre els dos temps hauria de crèixer, i per tant també la gravetat (diferència dels temps).
En aquest sentit la massa d'un forat negre supermassiu i primordial hauria pogut créixer degut a l'expansió de l'univers, i per tant ser menor en un temps pretèrit?

-----

1.- Al final sembla que la matèria és on el temps va més lent. Aleshores, el temps hi va més lent perquè hi ha matèria, o hi ha matèria perquè el temps hi va més lent? Com en els discs d'acreació, la resposta seria gradual. En un temps uniforme i matèria dissolta en l'espai, tot aniria en línia recta en el temps i en l'espai. Un grumoll de matèria seria una porció d'alentiment en el temps. Si és prou a prop de mès matèria, en corvarà el camí en el temps i en l'espai i atraurà més matèria.
Però tot això ve donat en un temps en moviment (el temps existeix) i en un context d'existència de matèria (dissonància en el temps).

comentaris fets per mi en un xat a TG sobre l'atemptat al Nord Stream

 Comentari 1:
(de resposta a un comentari anterior d'una altra persona)
Los nord stream 1 y 2 eran gaseoductos, no oleoductos, pero tanto da. No sé a qué artículos te refieres y quizá hablas de otra cosa.
Yo sí voy a comentar sobre estos gaseoductos, los ataques que han sufrido y por qué creo que la autoría de los mismos no está tan clara como parece por aquí.

Se sabe que fueron volados. No se sabe quién los voló. Se sabe que para hacerlo se necesitarían barcos o submarinos operando en la zona. No en las inmediaciones, pues de ser así ya se tendría un claro sospechoso.

En el juego de quién gana con ello se ha tenido en cuenta el gaseoducto, su coste y su propiedad; el gas, su coste, su propiedad y el futuro coste del gas. Se ha pensado en claves de mercado y de dinero. Pero no se ha incluído la explosión en sí misma dentro de los cálculos.

La lógica que se ha seguido es la siguiente: ¿por qué Rusia iba a atacar su propia infraestructura, si ya controlaba el grifo y podía cerrarlo cuando quisiera?
Eso descartaría a los rusos. Y como son los americanos (y otros subministradores de gas) los que ganarían con la voladura, una lógica básica dice: sigue el dinero. El beneficiario son los americanos, así que habrán sido ellos.

Pero existe otra lógica que tiene dos partes.
La primera, es que la evolución de los hechos le había quitado a Rusia el control del grifo. En qué sentido? En el que marca una guerra que ha cobrado vida propia. Sí, teóricamente Rusia podía abrir y cerrar el grifo a su antojo para dar y quitar el gas, y así presionar a los europeos a obedecer o ser castigados. Pero a la práctica.. el grifo estaba cerrado y ya no estaba en manos de Rusia el poder abrirlo, pues dependía de hechos que no están bajo control ruso: las sanciones, la guerra, y que estos condicionantes van para largo (entre meses y años). Rusia ya no estaba ahora mismo en condiciones de decidir si abrir el grifo, ya no depende de ella. Y esto es un hecho fácil de verificar: el gas estaba, la cañería estaba, pero ni transportaba gas de Rusia a Europa ni podía hacerlo. Es decir, como infraestructura, ahora mismo, y por un periodo indeterminado de tiempo, estaba amortizada. Era inútil.

La segunda parte es la que no se ha tenido en cuenta: quién gana con la explosión en sí misma? La OTAN es un conjunto de países sin un mando unificado, donde el peso de cada uno importa, un poco como sucede en la UE. Si la unión hace la fuerza, la desconfianza, la discordia, el recelo y el miedo se pueden sembrar para romper esa unidad. Por eso una persona autoritaria cree que lo que hace es lo correcto: evita la debilidad que la pluralidad de voces conlleva.
La explosión en sí misma y dar la culpa a los americanos siembra esa duda, ese recelo y esa desconfianza que es lo único que ahora mismo puede destruir a la OTAN, si no en su totalidad sí en parte, a través de la influencia en la opinión pública que es quien acabará pagando la factura energética, votando en consecuencia y tumbando políticas o gobiernos atlantistas por otros distintos. Si no ya mismo, sí en los meses venideros.
Y destruir a la OTAN sí sería un precio razonable a pagar por un gaseoducto inútil y amortizado cuyo grifo ya no se controla.

La explosión como tal debería considerarse a la hora de calcular a quién benefician estos sabotajes. Y tengo la sensación que no se valora lo suficiente.

Comentari 2:

Un submarino se habría detectado. Algo tan pequeño como un torpedo no. El problema del torpedo es que no va a acertar al tubo si primero no ha ido alguien ahí (un submarinista, por ej.) a señalizarlo.
El ataque se ha tenido que hacer de forma submarina no solo por el hecho que el tubo estaba bajo el mar, sino también porque la carga explosiva ha sido lo bastante importante (en peso y volumen) y dirigida como para descartar aviones, helicópteros y la mayoría de barcos.
Ya en la 2a Guerra Mundial existían los torpedos tripulados. Algún sistema parecido actual (submarino con uno o dos tripulantes y la carga explosiva) podría haber ayudado a salvar las leguas de distancia que separarían la tubería de la zona "libre de sospecha" donde estaría el submarino, barco o barcos de donde se habría partido.

El problema para entender este conflicto es que no sería motivado por dinero, sino por una especie de ideal de reconquista imperial. Y eso, y lo que conlleva, se debe incluir en los cálculos de coste/beneficio.
A mi me preocupa el precedente que se crea en forma de ataque a infraestructura civil en aguas internacionales, como son por ejemplo los grandes cables de internet submarinos.

Comentari 3:

Ahora mismo existe una guerra, hasta el momento no declarada, de Rusia contra Ucrania.
Las causas son varias y se complementan.
Desde el Kremlin parece que los hay que consideran que Ucrania no debería existir como país y que su territorio debería formar parte de Rusia.
Estos mismos parece que consideran el nacionalismo ucraniano (en el sentido de afirmación de la existencia de la nación ucraniana ) como nazismo. A eso no ayuda que en Ucrania, como en otros países, existe nazismo. Pero no es en poder ni extensión social equiparable al nacionalismo ucraniano ni se puede afirmar, a mi entender, que el nazismo esté tan extendido en ese país como para justificar una invasión. Pero a estas alturas creo que ya todo el mundo sabe que esto era más una excusa para invadir que no un motivo.
Otra razón argüida desde el Kremlin era que Ucrania se acercaba demasiado a "Occidente", y que esto suponía un peligro existencial para Rusia. Específicamente el interés a ingresar en la OTAN. Este interés había sido hasta ahora aparcado desde la organización atlántica, estando además en contra de sus estatutos: ningún país con territorios discutidos puede ingresar en la organización. Y Ucrania tenía Crimea y el Dombás fuera de su control y bajo ocupación rusa, directa o indirecta.
Dado que las dos últimas razones cojean, sigue quedando la primera: desde el Kremlin consideran que Ucrania no debería existir y debería pertenecer a Rusia. Y.. a pesar de las declaraciones y pronunciamientos, los hechos (y la reciente anexión de territorios ucranianos a Rusia) parecen confirmar que ese era el objetivo.

Desde el Kremlin también parecen considerar que hay otros países que deberían formar parte de Rusia, entendiendo como tal el territorio que estaba bajo el mando de los Romanov (la última dinastía zarista).
Quien se lo impide es la OTAN. Así que, a largo término, la diplomacia rusa debe trabajar tanto como le sea posible en debilitar esa alianza. Parte de la base que, precisamente por su naturaleza (una unión de estados de estructura democrática), influyendo en la opinión pública de esos países y ayudando a sus partidos políticos con quien tenga objetivos ideológicos compartidos (normalmente, en las dos últimas décadas, partidos de extrema derecha), puede tratar de conseguir que la OTAN se debilite. Al fin y al cabo, si en un país gana un partido político que quiere salirse de la organización, ésta no puede impedirlo.
Pero para eso es importante que en Europa existan recelos, desconfianza o miedo hacia el socio mayoritario de la OTAN, los EEUU.
Si en estos momentos el consumidor europeo que tiene que pagar una alta factura del gas, o el industrial europeo que ve que tiene que cerrar su empresa por falta de gas a un precio competitivo, cree que la culpa es de los EEUU, cuando haya elecciones votará en consecuencia.
Pero esto solo es una hipótesis. No sé que haya habido, por ahora, ninguna "pistola humeante".
Para que la hipótesis cobre fuerza debería haber más actos de este tipo que también sean atribuidos a EEUU. Entonces podría apreciarse un patrón. Pero como la cuestión estaría planteada en medio / largo plazo, si la guerra no da prisas, puede que tardemos un poco en volver a ver un caso parecido.
Por ahora lo que sí vemos es un ascenso de la extrema derecha por toda Europa. La extrema derecha se caracteriza por su aversión a la democracia y a los derechos humanos. Y EEUU es tradicional enemiga de la extrema derecha por su mentalidad democrática.
Sobre la naturaleza democrática de los EEUU... dos aclaraciones: que un país sea democrático puertas adentro (con su ciudadanía, que es a lo que le obligan las leyes) no implica que lo sea puertas a fuera ni con quienes no tiene obligació legal pq no son ciudadanos. A nivel exterior las relaciones internacionales son una selva; la diplomacia se rige aun por la ley del más fuerte y solo se limita por las alianzas subscritas y, en alguna medida, la legislación internacional (que son acuerdos internacionales, pactos, sobre unos principios muy básicos).
Otra aclaración: que un país sea democrático no implica que sea de izquierdas ni que crea en la justicia social. Solo que tiene elecciones de libre concurrencia, una serie de derechos y libertades garantizados para su ciudadanía, y un cierto nivel de separación de poderes para evitar abusos que perjudiquen a su ciudadanía. Digo "solo", pero no es poco.
Es EEUU una democracia ejemplar? No. Pero vimos como jueces anulaban órdenes presidenciales a Trump durante su mandato o como éste, ya como expresidente, es perseguido por la justicia y la policía del país.. a pesar de ser multimillonario, tener millones de seguidores y votantes, y una gran influencia en los medios. Estas cosas no se ven en otros países.

Volviendo al tema del comentario, y en relación a Rusia, de alguna forma la situación es parecida a la que llevó a la Guerra de Crimea, en el XIX, en que Rusia tenía el conflicto entonces con el Imperio Británico. Ya entonces no se trataba del caso local (en ese caso el Imperio Turco) sino de contener a Rusia. EEUU heredó de algún modo el papel del imperio británico en lo que a Rusia refiere. Y lo que vemos ahora no sería más que otro episodio de esa guerra subterránea que lleva librándose hace casi 200 años.
Ese "Gran Juego" de la Europa post Congreso de Viena (1815) vio escenarios de enfrentamiento entre Rusia y el Imperio Británico en Crimea, Afganistán y Siria. Y siguen aun siendo los mismos lugares los que están aun en disputa entre esferas de poder. Rusia, por entonces, ambicionaba llegar a la India a través precisamente de Afganistán.
El Gran Juego continúa, los actores son los mismos, la diplomacia mira a largo término, y este episodio podría ser solo un capítulo más.

Sobre "el Gran Juego" : https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Game

Sobre la guerra de Crimea: https://en.wikipedia.org/wiki/Crimean_War

Pero quizá no. Quizá sí que realmente los EEUU han traicionado a sus aliados y atentado en aguas internacionales contra un gaseoducto que no le perjudicaba en nada porque estaba cerrado y sin previsión de reapertura en el corto ni el medio plazo.

Russia mira a Asia. Comentari fet per mi en un xat de telegram

 Asunto: guerra ruso ucraniana

Tema: la doctrina del shock y el auténtico propósito de la invasión rusa

Antecedentes a tener en cuenta: la trampa de Tucídides.
https://foreignpolicy.com/2017/06/09/the-thucydides-trap/
relacionado: https://www.theatlantic.com/international/archive/2015/09/united-states-china-war-thucydides-trap/406756/
relacionado: https://thediplomat.com/2015/05/the-real-thucydides-trap/

Estado de la cuestión desde el punto de vista del balance energético (contando el próximo oriente, aka Egipto, Fenicia, Mesopotamia como cultura occidental) entre el desplazamiento mundial entre oriente (entendido como Asia Central y Oriental, subcontinente indio e Indonesia) y occidente (entendido como América, civilizaciones mediterráneas y Europa):
https://economicsfromthetopdown.com/2020/07/11/why-america-wont-be-great-again/

Partiendo por lo tanto de la siguientes premisas:

- el mundo occidental está en declive y el mundo oriental está en auge.
- el s. XXI será el siglo de China.
- la trampa de Tucídides alerta sobre la posibilidad de una guerra entre un imperio menguante y un imperio emergente en la transición del peso del poder del uno al otro.
- Rusia es un imperio inmenso con una raíz europea pero que abarca buena parte de Asia
- Rusia en el s. XX, sobretodo en la 2a 1/2, y como núcleo sustancial y vertebrador de la URSS, forja su personalidad en la oposición al imperio occidental dominante (US). Buena parte de su clase dominante habría digerido mal el fin de la URSS y visto como una amenaza a su identidad cultural su integración al mundo al cual se opuso durante 70 años.

Sabemos que:
- Rusia (el Kremlin) sabía, antes de invadir Ucrania, que la invasión acarrearía sanciones occidentales, es decir, un corte en las relaciones económico culturales con el mundo occidental y un reforzamiento de la NATO (también en el caso que la invasión hubiera resultado exitosa).
- Rusia (el Kremlin) sabía que, a partir de esta situación de enfrentamiento militar, podría reforzar su autoritarismo, su aislacionismo respecto a occidente y tomar medidas excepcionales de recortes de derechos y coerción.

¿Y si..
desde el Kremlin hubieran tenido la intención pre establecida de, desde su nacionalismo, cortar con la "perniciosa" influencia occidental, cambiar el centro de su pivotaje hacia Asia viendo que el s. XXI será Chino (y librarse de la influencia occidental norteamericana), y hacerlo desde la renuncia a los principios democráticos y en favor del autoritarismo?
¿Y si la única manera de conseguirlo, y que la población lo aceptara, era precisamente mediante una invasión injustificada pero, de salir bien, muy provechosa en términos de recursos?
¿Y si los desencadenantes a décadas vista de este conflicto ya hubieran estado previstos y amortizados en favor de una Rusia más rusa, menos occidental, más autoritaria y dentro de la esfera de influencia de la ascendente China?

China a nivel exterior está más pendiente de sus rutas comerciales y de sus dominios marítimos (conflicto con Filipinas, Indonesia, Vietnam.. ) que de su "patio trasero" que es la Rusia asiática. Aun existen litigios territoriales pendientes entre China y Rusia.
Da la sensación que Rusia (el Kremlin), desde una posición de orgullo y nacionalismo ha escogido bando en una guerra que está por librarse (y que quizá no se de), y la población rusa puede que se lleve la peor parte en este asunto.

(fuente: https://www.esgcffaa.edu.ar/maresdechina/situacion-estrategica_mar-de-china-meridional.php )

De ser así, el tema de los ucronazis no pasaría de mera excusa, un mal útil para conseguir unos propósitos muy distintos a los anunciados. Un motivo que vender a la población rusa sin más.

El tema de los prooccidentales que emigran de Rusia sería un mal menor. Desde este punto de vista, cuantos menos haya en Rusia, mejor, porque precisamente el objetivo sería unirse al mundo asiático y la influencia de los prooccidentales en Rusia, así como de sus medios, se vería como dañina para los intereses rusos desde el punto de vista nacionalista. Así que "puente de plata" para el enemigo que se retira (exilio).

Cuatro cosas me hacen pensar que esto puede no salir bien:

- la ley del péndulo: cuando el pivotaje hacia Asia sea más que evidente, puede fraguarse en Rusia una oposición pro occidental de una embergadura no prevista (visto en ex repúblicas soviéticas)

- los efectos de la evolución demográfica china en las próximas décadas y su impacto en su economía.

- las capacidades de la economía planificada para lidiar con las crisis inherentes al sistema capitalista que China deberá enfrentar tarde o temprano (sector inmobiliario, aumento del coste de la mano de obra y deslocalizaciones a otros países asiáticos..)

- La falta de interés aparente desde Pekin y los condicionantes que desde ahí puedan hacerse cuando se hallen en una situación evidentemente ventajosa respecto a Rusia.

del preu de l'electricitat i el gas (comentari fet per mi en un xat de telegram)

 Asunto: Las sanciones europeas a Rusia

Tema: Del consumo de gas en la producción energética de España

Los datos entre 30 de junio y 2 de julio (por escoger una muestra) de generación por fuente de energía, de consumo y de intercambio internacional:

https://demanda.ree.es/visiona/peninsula/nacional/tablas/2022-07-01/2

Los datos de entre 30 de junio y 2 de julio (por escoger la misma muestra) de la demanda nacional:

https://demanda.ree.es/visiona/peninsula/nacional/tablas/2022-07-01/1

Leyendo la tabla de datos se observa:

La demanda oscila entre 24000 y 32000 MW (aprox.)

No salen sumados los datos de producción. Habría que copiar los datos, exportarlos a excel, y allí realizar el cáculo.

Pero:

Tenindo en cuenta que se produce de acuerdo a la demanda prevista, hay que suponer que la producción será de, por lo menos, esos entre 24000 y 32000 MW de los cuales solo entre 11 y 100 MW (sí, 11 a secas) corresponden a turbina de gas. 

Aquí hay que señalar que la presencia de la producción de energía con gas es la que hace que toda la producción se pagara a precio de gas (modelo de pool).

Señalar también que el "intercambio internacional" se mueve, en esta muestra, siempre en números negativos: entre -300 y -3500 MW (siempre superiores a la producción en gas y que por lo tanto corresponden a energía sobrante en el sistema y que por sobrante se exporta). [si lo he entendido bien, un dato de producción en números negativos implica que sale energía del sistema, es decir, se vende fuera; y que si los números fueran positivos sumarían al resto, es decir, se importaría]

Lo que hace llegar a la siguientes conclusiones: 

1.- si se hubiera excluido el gas del sistema de producción energética en todo momento habría habido producción suficiente para abastecer el mercado español.

2.- Se produce en exceso, para lo cual se necesita un poco (en cifras a menudo rídiculas) de gas, para llegar a un nivel de producción excesiva, con un coste excesivo, ya que se paga toda la producción  a precio de gas, que luego se vende en el mercado internacional (por ser excesiva esta producción).

3.- teniendo en cuenta que la "excepción ibérica" consiste en que para que el consumidor español tenga una factura eléctrica más barata, es desde el propio estado que se sufraga la diferencia entre el "coste de producción" y el precio de venta, el estado (es decir, el contribuyente) está pagando parte de la factura de la producción eléctrica incluyendo no solo la comercializada en suelo español, sinó también en el "mercado internacional" (Francia). 

En conclusión: 

1.- España está subvencionando con dinero público a los consumidores franceses. 

2.- España está sufragando a cargo del erario público una producción innecesaria (por excesiva) a precio estratosférico por el uso de gas, innecesario este por su mísera cantidad (siempre inferior a la necesaria, ya que es inferior a la exportada), que parece añadida solo para inflar el precio total (modelo de Pool).

3.- No habrá falta de gas este invierno. Las compañías eléctricas para nada querrían quedarse sin gas, ya que así lo meten en la mezcla de la producción y pueden cobrarlo todo a su precio. Que estén arruinando el estado y creando inflación no es su problema, parece ser.

Quizá he malinterpretado los datos. Puedo estar leyéndolos mal. Se aceptan sugerencias de cómo interpretarlos mejor. Consulten las tablas y ya me dirán.

Pero hace toda la pinta de ser un robo a manos llenas usando la guerra ruso-ucraniana, las sanciones y el precio del gas como excusa para enriquecerse.

Comentaris meus a un xat

Comentaris meus a un xat que poso aquí perquè no se'm perdin. Allà n'hi ha milers.

La ventaja de Rusia Today sobre América Latina es que Rusia ahí no tenía una agenda definida. Es decir.. en Rusia mandaba una derecha dura pero que pretendía mantener la apariencia de una democracia (libertad ideológica, de opinión, de participación política.. ) , apariencia que iba menguando a medida que esa libertad podía acercarse a ser una alternativa real. A pesar de mandar la derecha, diplomáticamente con quien mantenía lazos estrechos en América latina era con la izquierda, sobretodo la extrema izquierda.

Esa dualidad entre política y diplomacia hacía que en casi lo único que ambas corrientes pudieran coincidir plenamente fuera en denunciar la influencia norteamericana en la zona. Para eso ni faltaban (ni faltan) motivos. Y además podía resultar beneficioso para Rusia.

En este su "conflicto" con EEUU podía actuar un poco como Radio Liberty había hecho en el pasado.

Para los naturales del mundo hispano la utilidad de RT radicaba en dos cuestiones. Por una parte, un poco lo que en su momento habían sido las "cartas marruecas", la natural curiosidad por saber qué opina alguien que ve las cosas desde fuera. Por la otra, dada la tendenciosidad generalizada de los medios propios de cada país y su coincidencia en escorar todos hacia un mismo lado (la derecha), daba un enfoque libre de esas ataduras o influencias.

Hay gente que solo busca medios que le digan lo que quiere oir, pero también la hay que busca entender qué sucede y que no le mientan. Y ahí RT sacó su nicho.

Así que "Ahí les va" fue como una alineación de planetas: alguien se gasta un dinero en crear un medio, producir una información y difundirla con calidad sin ser parte de ninguna corriente local del país en cuestión, y sin un interés evidente ni una ganancia explícita.. más allá de mantener vivas ciertas tradiciones en las relaciones diplomáticas (tendencia izquierdista) y del interés del estado ruso en ese continente (denunciar los abusos estadounidenses, algo que a su vez es cierto).

Pero las alineaciones de planetas es lo que tienen.. son fugaces.

Inna Afinogenova actuó con ética y coherencia. Ese tipo de valentía escasea. Pero es una persona, no un "ejército de un solo hombre". Así que tengan paciencia y muéstrenle apoyo.

En un futuro diría que utópico podría ser el germen de un medio panamericano libre y objetivo, pero eso costaría un dinero que si ya de normal cuesta imaginar de dónde podría salir, con la crisis de los medios de unos años para acá se hace difícil de imaginar.

Existen modelos de subscripción como eldiario.es (que distan bastante de ser perfectos, pero se hace lo que se puede). El futuro no está escrito, pero el suelo es árido y solo hay una semilla, así que salga lo que salga, bienvenido será. Y mientrastanto, mimarla.

"la guerra pasará"
todo pasa. La cuestión es qué se hace cuando sucede. Es ahí donde se distingue al virtuoso. No se puede saber quien es honrado o valiente hasta que la vida pone la prueba. Inna actuó con coherencia y ética (que no tienen bando más allá de la verdad). E hizo lo correcto. La vida raramente da segundas oportunidades.

La ética, una vez perdida, no se recupera. 

Deben tener en cuenta una cosa: en la base de todo está la confianza. Confiamos en el valor del dinero, en el médico que nos trata, .. cada dia confiamos en muchas cosas y mucha gente. La clave de vuelta de la confianza es la ética. Sin ella todo se derrumba.

¿Se fiarían de un médico condenado por actuar deshonestamente? ¿de un arquitecto que hubiera hecho trampas en un proyecto anterior? .. La ética basta con perderla una vez para perderla para siempre. A partir de ahí la confianza queda socavada o arruinada.

Su valor escasea en el mundo latino, copado de corrupción, pero aunque no se paga, vale más que el dinero.