A vegades escric respostes en xats de telegram o llocs així. I se les endú el vent, és clar. Si crec que alguna em pot servir més endavant en puc deixar còpia aquí.
En aquest cas, sobre el conflicte ruso-ucraïnés que ara, a principis de juny de 2022, amb els fronts militars estancats, sembla que es comença a decantar definitivament en favor d'una victòria russa. Importen les causes de la guerra i les conseqüències a llarg termini més enllà de la guerra com a tal. Sobre les causes, gens clares, la periodista Inna Afinogenova ens porta unes declaracions de l'actual president de Rússia Vladimir Putin:
Entrada original de Inna Afinogenova :
Putin: Pedro el Grande recuperaba territorios perdidos de Rusia, y ahora se está haciendo lo mismo.
El presidente de Rusia dijo ayer que el emperador ruso Pedro el Primero (fundador de San Petersburgo) no conquistaba territorios nuevos en el siglo XVIII, sino que recuperaba lo que había perdido Rusia.
“Hemos visitado recién una exposición dedicada al 350 aniversario de Pedro el Primero. No ha cambiado casi nada. Llegas a asimilarlo, a entenderlo. Pedro el Primero libró la Guerra del Norte durante 21 años. Parecería que estaba en guerra con Suecia, que les quitaba algo. No les quitaba nada: estaba recuperando. Es así. Toda la zona del lago Ládoga, allí donde se fundó San Petersburgo. Cuando fundó una capital nueva, ningún país de Europa reconoció ese territorio como ruso, lo consideraban Suecia. Pero en esos territorios vivían eslavos, junto con otros pueblos (…) Y él lo estaba recuperando y fortificando. Aparentemente, a nosotros también nos tocó recuperar y fortificar y si partimos del hecho de que esos valores básicos constituyen nuestra existencia, sin duda alguna, triunfaremos a la hora de resolver los retos que enfrentamos”.
Desde el 24 de febrero, cuando comenzó todo, se ha hablado de desmilitarización, desnazificación, de la protección de los rusos del Donbas, de los laboratorios biológicos, de la expansión de la OTAN, de pájaros contagiados con patógenos peligrosos, etc. También se ha declarado que no se prevé la ocupación de Ucrania. Está en las hemerotecas, pueden revisarlo.
Y con esto no pretendo restarle importancia al grave problema de neonazismo en Ucrania (que crecía y florecía), ni a las reiteradas provocaciones de la OTAN, ni a los sufrimientos de la población del Donbás, machacada durante 8 años por las FF.AA. de Ucrania sin que el mundo civilizado se inmutara (cosas, todas ellas, de las que hablé en mis trabajos mucho antes de que mucho erudito de los que ahora pontifican ni siquiera supieran del tema).
Pero el objetivo de “la operación especial” lo acaba de reformular Putin. Han pasado más de 100 días de guerra y nos empiezan a contar de qué va: recuperar y fortificar territorios que alguna vez formaban parte del imperio. Les puede gustar más o menos, pero si aceptaron todo aquello de la “desnazificación y desmilitarización” no hay razón lógica para no aceptar esto otro, dicho por la misma persona. Ahora sigan con su guerra “antimperialista” todo lo que quieran.
RESPOSTA meva:
"esa pieza en España es conocida: es la partitura de La Reconquista.
Algunas consideraciones sobre el asunto, cuya música aun suena a día de hoy en forma de "Gibraltar español":
Las naciones son la gente, no las piedras que pisan. Al gobernante le debe importar el bienestar de la población y su progreso, no el redondeo de fronteras (lineas trazadas sobre el suelo) , dando más importancia a las piedras que a las personas.
A nivel histórico la reconquista se considera una conquista a secas. Por varios motivos:
- No hubo, en la inmensa mayoría de los casos, una conquista musulmana como tal en primer lugar. Si bien hubo episodios de lucha, la gran mayoría de las ciudades se rindieron mediante tratados a los musulmanes. Primero por el número de invasores: insuficientes en número y pertrechos para una conquista militar. Segundo por lo que ofrecían: retorno a los mercados y al comercio que las continuas guerras entre visigodos habían arruinado. En números: 6 millones de invadidos contra entre 1000 (primer desembarco) y 10mil (2º desembarco) de "conquistadores".
- los invasores venían del norte de áfrica y hablaban la misma lengua que los peninsulares, el dialecto del latín de la región. No árabe.
- cuando la hispania visigoda pasó a órbita musulmana no hubo substitución de la población. Los musulmanes peninsulares tendrían el mismo origen hispano romano que los cristianos.
- El tema de la reconquista nace por interés político e imperialista ya avanzada la Edad Media, pasados unos siglos de los hechos originales. La reconquista, esta sí conquista, conllevó expulsión de población. No eran las personas sino las piedras lo que importaban.
En el caso español, hoy en día, ya querrían muchos españoles que se dedicara el mismo esfuerzo (mediático y político) a evitar el despoblamiento del campo (España vaciada) que a tratar de recuperar una roca (el peñón de gibraltar) en contra de la opinión de sus habitantes.
O, si se trata de defender los derechos de aquéllos que tienen del dni español, a enfrentarse a Marruecos por los saharauis, que tienen dni español y fueron abandonados a su suerte cuando la responsabilidad es aun hoy española.
Volviendo a Rusia, si se considerara que el proyecto es unir todos los eslavos bajo un mismo techo administrativo, quieran o no, eso sonaría a reconquista; también a la "política de las reuniones" de Luis XIV de Francia (acabó mal) y, más recientemente, al nacionalismo alemán de los 30s del s. XX (también acabó mal) o a la "santa cruzada" de Franco.
Es una sandez tan descomunal que cuesta de creer que sea cierta. Más bien suena a excusa, a tambor de guerra para convencer a la población, y mover a Rusia hacia un nuevo lugar tanto a nivel interno como internacional. Un lugar al que no se movería con agrado sin esta música de fondo."
Adenda:
ja fa uns mesos que comento que la guerra sona a doctrina del shock (Naomi Klein).
No sóc l'únic que ho pensa.
Anteriorment havia fet aquest comentari, enllaçant amb un article que va en el mateix sentit:
"Artículo que me parece interesante y quizá acertado.
Según la doctrina del shock, es necesaria una situación excepcional para tomar medidas que sin esa situación la población no aceptaría.
El objetivo de esas medidas va más allá de la situación excepcional en profundidad e intenciones, pero la situación es tan importante que deja la gente en shock y no se fija ni en las medidas tomadas ni en sus implicaciones a largo plazo.
Y son esas medidas, no la superación o no de la situación excepcional, el auténtico objetivo.
En este sentido, el artículo plantea cuál sería el objetivo real de la invasión rusa de Ucrania:
https://braveneweurope.com/branko-milanovic-what-if-putins-true-goals-are-different "
Opinió anterior d'Inna, en resposta a un llatinoamericà que està amb Russia perquè va contra els EEUU:
"José Luis: con todos los respetos, ustedes no pueden tener motivos algunos, más allá del odio a EE.UU. que les hace apoyar aventuras imperialistas de un gobierno ultraderechista y ultraconservador que hasta hace poco ejercía de contrapeso a EE.UU. en algunos asuntos internacionales, pero ahora hace exactamente lo mismo que suele hacer EE.UU. y la OTAN. Y es más: a EE.UU. y a la OTAN le conviene que lo siga haciendo. Los que ponen los muertos son los rusos y los ucranianos, nadie más. Mientras tanto, EE.UU. aumenta gastos en defensa, la UE también, gana la industria armamentística, ganan las petroleas, ganan toda la peña a la que ustedes odian gracias a otra peña a la que ustedes apoyan. Y mueren civiles y soldados, rusos y ucranianos. Ustedes no pueden tener motivos, porque no se dan cuenta de la tragedia, la enorme tragedia que esto supone para Rusia y para Ucrania, y sobre todo para Rusia, que es lo que a mí me importa. No los juzgo, simplemente ustedes no lo pueden entender, no es su país. Pero que me jode que me vengan a enseñar algo sobre un país que yo conozco y ustedes no. Nos han quitado futuro, a millones de jovenes. Y no, no es una lucha contra los nazis. Habia que acabar con cosas como Azov, pero no es Rusia la que lo tenía que hacer."
sobre la guerra (meu): (anterior)
"Es importante magnificar al enemigo para poder tomar medidas impopulares pero necesarias. Cuanto mayor sea y más poder tenga, más esfuerzos serán necesarios y mayores sacrificios habrá que tomar.
Pero .. realmente gana Rusia?
- En el plano militar:
tras 100 días se puede hacer balance. No consiguió su obtjetivo maximalista: tomar Kíev y provocar un cambio de regimen en Ucrania. Pero tampoco el mínimo: controlar el Donbas. No solo no lo ha conseguido sino que está lejos de hacerlo. Los frentes están estancados en su mayoría y las principales ciudades (Sloviansk, Kramatorsk) no están en riesgo de caer en el corto plazo. En este sentido, la ofensiva ha fracasado y vamos a una guerra de desgaste que llevará tiempo.
https://militaryland.net/ukraine/invasion-day-98-summary/
- en el plano económico:
a nivel de exportaciones se prevé una retraída de 70mil millones que llegará a los 120mil millones a finales de año, con una caída del pib del 20% o 25%
https://twitter.com/nachomdeo/status/1532713029447696384
si bien las exportaciones netas no caen aún por la existente necesidad europea de importar de Rusia, sí cae ya la capacidad rusa de importar.
https://theovershoot.co/p/russia-sanctions-update-april-imports?s=r
lo que afecta ya a su sector aeronáutico, afectará el ferroviario (más importante para Rusia a nivel interno) y también al industrial (industria militar incluída).
Si algo se sacó en claro de la 1a Guerra Mundial es la necesidad de evitar la guerras de desgaste. Creo que no es acertado considerar que Rusia haya sacado un balance positivo del conflicto o que le vaya bien. Es decir, no veo que esté ganando.
A la larga ya se verá."
Also meu: (anterior)
"A Europa no le interesa esta guerra: precio de la energía, refugiados, problemas de materias primas..
A Ucrania no le interesa esta guerra. Es evidente.
A Estados Unidos le puede venir bien: vende a mejor precio su pretróleo, debilita Rusia y puede vender muucha armas.
A Turquía le viene genial: vende armas, se convierte en aliado imprescindible (paso del Bósforo) y puede hacer lo que le de la gana contra los kurdos mientras se prepara para, cuando Rusia esté más debilitada, dar el golpe de gracia a Armenia (Nagorno-Karabaj)
A China le puede venir bien: una Rusia debilitada y rehén del mercado Chino será más flexible cuando se trate de recuperar los territorios que reclama a Rusia. Territorios que Rusia no utiliza y que China necesita para agricultura y explotación.
Y luego está la propia Rusia. A los rusos no les conviene. A sus líderes.. bueno, no sé en qué piensan ni si han pensado realmente en qué hacen."
Also meu (resposta a un comentari) (anterior):
La ONU expulsó a Rusia de dónde por lo sucedido en Bucha? Porque no me he enterado. Que yo sepa Rusia sigue ocupando un asiento en el Consejo de Seguridad.
Sí dimitió un diplomático ruso por ver indefendible el papel de Rusia en Ucrania, pero fue una dimisión de un diplomático, no que la ONU echara a Rusia de nada
https://www.europapress.es/internacional/noticia-dimite-diplomatico-ruso-onu-agresion-desatada-putin-ucrania-20220523165839.html
Fue falso el genocidio Serbio? Dónde? en Bosnia? https://www.icty.org/en/press/radovan-karadzic-and-ratko-mladic-accused-genocide-following-take-over-srebrenica
Bueno, le pediría que se informara un poco más. Radovan Karadzic https://www.icty.org/en/case/karadzic , Ratko Mladic https://www.icty.org/en/case/mladic fueron condenados por el Tribunal Penal Internacional entre otras cosas por lo sucedido en Srebenica https://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Srebrenica.
No he seguido atentamente el papel de la ONU en referencia a Cuba, pero es posible que pida que exista mayor libertad de prensa, de afiliación ideológica o de libertad de opositores.
Tampoco he seguido el papel de la ONU en Colombia, pero dudo que defendiera los paramilitares, la verdad.
also meu: (anterior)
la intervención en chipre , hoy aun dividida, fue llevada a cabo por cascos azules para frenar ese conflicto.
los cascos azules también fueron quienes intervinieron en Corea, también aun hoy dividida.
Los cascos azules enviaron observadores a la guerra de los balcanes, de nefasto recuerdo por cómo actuaron por ej. los holandeses.
Han intervenido en varias ocasiones en África o misiones por ej. en Haití.
La primera guerra de irak (invasión de kuwait) se llevó a cabo bajo el paraguas de naciones unidas.
Rusia es miembro del consejo de seguridad de ese organismo. No basta con invocar un artículo. Defiende tu caso en la Asamblea General; procura que se creen comisiones de estudio, que vayan observadores, que se investigue el asunto, jugar en la arena diplomática.
Esa es la forma de proceder. Y cuando esa forma no se respeta todos tenemos derechos y motivos para criticarlo: criticamos y condenamos la 2a guerra de irak, llevada a cabo además con mentiras.
Criticamos la intervención de la OTAN en Líbia, por ej., o los bombardeos en Sudán.
Criticamos y condenamos Turquía y su intervención en Siria y norte de Irak. O de Arabia Saudí en Yemen.
Lo que no se puede tener es doble rasero.
also meu: (anterior)
igual que occidente ahora con Rusia, Rusia en ese momento podía y debía haber tomado medidas diplomáticas / económicas contra Ucrania.
Desconozco si se llevó el caso a Naciones Unidas, donde Rusia es miembro permanente del Consejo de Seguridad y dudo que nadie hubiera apoyado esta forma de proceder del gobierno Ucraniano.
Rusia también podría / debería haber llevado el caso al Consejo de Europa.
No sé si lo hizo o no. Pero es necesario cargarse de razones y argumentos y agotar las vías de presión diplomática internacional antes de proceder militarmente.
¿Temía el Kremlin quizá que una investigación internacional sacara a la luz el origen de esos misteriosos soldados sin bandera en Lugansk como habían aparecido en Crimea?
No seré yo quien apoye la masacre de minorías étnicas, tampoco la de rusos en Ucrania. No tiene excusa. Pero el Kremlin tenía ahí una difícil papeleta tras lo que había hecho en Chechenia, cuando en una situación similar (una minoría pretendiendo ejercer su derecho a la autodeterminación) fue aplastada de forma bárbara a sangre y fuego y sucedida por una dictadura salvaje bajo la supervisión del estado ruso.
also meu (anterior , 1 de juny de 2022)
Desde la 2a guerra mundial que se hace de las poblaciones, no de los ejércitos, los principales objetivos militares. El bombardeo y arrasado de ciudades es por ese motivo. No es algo que sucediera ni en la 1a Guerra mundial, ni la franco prusiana, ni las guerras napoleónicas ni muchas guerras anteriores.
Las acciones como los bloqueos económicos en teoría buscan castigar el país para que sus líderes recapaciten o su población los haga recapacitar. Pero volvamos a la guerra francoprusiana: fue una guerra conveniente tanto para Napoleón III como para Bismark y su objetivo era interno, no externo. Era, en ambos casos, para incrementar el sentimiento nacional. Alemania nace de esa guerra, pues hasta entonces era una unión de estados germánicos con Prusia a la cabeza, no una nación.
Se trataba de buscar el enemigo externo para galvanizar la nación internamente.
Rusia hoy recuerda en algunos aspectos la Alemania de los 30's por el autoritarismo, expansionismo etnicista, militarismo, deshumanización del enemigo, .. si la Alemania de los 30's quería recuperar el imperio y crea el 3º (3er Reich), Rusia parece querer recuperar también su imperio zarista.
En otros aspectos, en cambio, recuerda la de Bismark: buscar el enemigo externo con finalidades a nivel interno: crear sentimiento nacional, perseguir opositores y libertades como la de manifestación o prensa, .. en lo que sería una doctrina del shock en toda regla.
Aislar Rusia en lo económico y social de occidente no hace sino empeorar este contexto y participar de la estrategia del estado ruso.
Anteayer, en el +3/24 (un programa de la televisión catalana) entrevistaron a un opositor bieloruso, Andrei Kureitxik
https://www.ccma.cat/tv3/alacarta/mes-324/entrevista-a-andrei-kureitxik-lukaixenko-encara-es-al-poder-a-bielorussia-gracies-a-putin/video/6161521/
Y precisamente remarcaba que la política occidental de bloqueo perjudica precisamente a aquéllos a los que a nadie que le interese una mayor democratización y aumento de libertades podría ver como recomendable.
El problema es que si se ayudara desde el exterior a opositores, periodistas, escritores, etc.. fácilmente se les podría acusar de ser agentes al servicio de intereses extranjeros en su país.
En todo caso seguro que se podrían encontrar medidas más adecuadas e interesantes que no tuvieran como objetivo a la población civil. Es víctima, no victimario.
Quiero pensar que no es la maldad (egoismo sin perspectiva) sino la estulticia (falta de perspectiva por pura ignorancia) quien marca el rumbo de la diplomacia occidental. En el segundo caso se podría corregir con argumentos e información. En el primero no.
