february 2026

Conflicts are the business: public money spent in "defense". Fear fuels the conflict: to convince citizens that their struggles (long list here) are justified. Russia does not fear democracy, it fears its own people and its own size. It fears chaos and implosion.

The Special Military Operation is a major conflict. NATO has grown, public money spent in "defense" has grown. Russia has less fear of its own population: a noticeable chunk of its male young conflictive population has been wiped out.

Fear, nationalism, imperialism, etc have been used just as propaganda for classic business. Ukraine was the scapegoat. Putin is a mafia boss. This is how authoritarism stands. Trump knows how to make deals with the mafia. Thugs ruling nuclear empires.

They're going to pretend they're performing a play called Vienna 1815. Europe and China will pay the party. Europe is unable to protect his friends beyond its own borders.

The eggs of the snake will wait and grow. the nest is ready. AI will cause a dutch disease in the white collar sector, dismantling middle classes, the real source of revolutions. But history is more complicated than that: the snakes will grow up.

generational ship

 a fundamental problem in a generational vessel is about the biass related to how the people would be chosen to the travel, on a psichological level, but not related to them directly -who could behave since they would know why they would be there- but, and this is the point, about their descendants. The issue is: if you chose competitive people, with individualistic tendencies that helped them to reach a seat on that ship instead of others, how they would teach their children in a "moral" field? You guess, to be competitive, hard students, etc. , to be like their parents. But without the prize that the behaviour reported to their parents and the heavy weight of never have know earth, never would know the destination, never would leave the ship, but they would need to learn as much as their parents did -again, without the social prize that their parents had- , just to transmit it to other generations that would know the new place. they would feel to be a damned generation, born in space who would die in space, who would learn things that would have not known directly and transmit to a next generation. You need a kind of people for that role that would be very different thant the people that you would have provided, totally different.

https://www.youtube.com/watch?v=yWlpNm1C5gw

are leaders unable to identify the social problems, hence unable to fix them?

 Politicians are elected to administer with an ideological bias.

If you want to identify problems, go to the officials,

and those should go to their own data or, if that's not enough,

to science. There is an entire state there that also has a job to do, not just the politicians.

 

It often happens that officials have enough problems to

deal with already, so they may tend to think

that a problem is not a problem as long as does not affect

them directly or it is not big enough.

they may even try to silence it.

They may also have an ideological bias.

 

And this is where few members of society are activated

themselves to make known to officials and politicians

about their problem. They can make noise to be heard.

That noise means someone has a problem.

 

A problem that is not solved tends to grow.

Dealing with problems only after they have grown makes activism a lucrative business.

The media play a key role in making noise heard, in highlighting

specific noises. The media also have their own agenda, which is that of their owners.

 

A society that does not listen to noise will create officials

and politicians who don't listen to the noise either, because

They come from that society. Society may tend not to elect leaders

to fix or identify problems, but only to reduce noise.

 

So you can have a deafening noise in one hand (the only way to make a problem fixed) and the media highlights it maybe to criminalize it, pointing out how deafening that noise is.

Media highlights can intensify a small noise to the point of making it deafening.

 

Why? to create fear. Fear is also a lucrative business.

Fear defeats ethics; panic is selfish and breaks social cohesion.

A fearful and selfish disjointed society that emphasizes the

noise makers is beneficial to those who make a living from creating noise and to those in power, as any alternative to them is feared and criminalized.

 

In the meantime, the problems will remain unresolved. Fear and lack of ethics feed each other.

Problem solving requires calm debate, deep knowledge, trust (in the other's ethics), seeing the other as an equal:

without fear, without hate. Then things can be changed.

It also requires a functioning education system and basic knowledge. a social network for those who have fallen (solidarity).

A selfish, fearful, unethical and disjointed society has more room for hatred than for solidarity.

And then things can start to go very wrong.

el temps

El temps és el ritme en què discorren els canvis.
La massa ocupa espai. En l'espai-temps. La massa ocupa temps. La massa interfereix. 
La massa interfereix el temps. La massa és un estat de l'energia.
La massa alenteix el temps(1). On hi ha més massa el temps va més lent.
La diferència entre el temps menys interferit i el temps més interferit produeix dos ritmes de canvi diferents. Aquests dos temps en una massa fan que una part es desplaci pel temps més ràpid que l'altre part. Això corva el temps en l'espai i crea la percepció de gravetat. La corva tendeix a dirigir la massa cap on el pas del temps va més lent, que és on hi ha més massa.

L'univers (l'espai-temps) s'expandeix en l'espai; també en el temps. Si el temps parés, l'espai no s'expandiria. L'energia fosca que empeny l'expansió de l'espai també és la que expandeix el temps.
Un espai més expandit implica menys interferència (l'energia està més dissipada, la massa més escampada) i per tant hi ha menys gravetat de l'univers com a tal, la corva és més plana, la "caiguda" menys ràpida, la direcció més recta, la gravetat de l'univers per mantenir-se unit és menor, i per tant l'expansió és més gran.

No és que l'expansió s'acceleri, és que és menor la força que el frena, perquè està més dissipada.

Al nèixer el temps neixen l'espai i la gravetat. Però el primer seria el temps en dos rellotges. Del seu desajustment ve tota la resta.
En un univers en expansió, en què s'expandeixen temps i espai, amb una matèria on el temps va més lent, el temps hi discorre a un ritme menor. A la matèria, el temps està en un moment anterior. Quant d'anterior des que es va iniciar el temps?
Si al centre del sol el temps va més lent, sobre els 4500 milions d'anys que han passat des què es va formar, quants anys han passat al nucli del sol? Viatjar-hi seria per tant viatjar a un temps passat que conviu amb el temps present.
Si el temps del nucli del sol és passat per nosaltres, també ho és l'expansió de l'univers? A la zona afectada per la gravetat del sol, l'univers està menys expandit?
En un univers amb una expansió que s'accelera, la diferència entre els dos temps hauria de crèixer, i per tant també la gravetat (diferència dels temps).
En aquest sentit la massa d'un forat negre supermassiu i primordial hauria pogut créixer degut a l'expansió de l'univers, i per tant ser menor en un temps pretèrit?

-----

1.- Al final sembla que la matèria és on el temps va més lent. Aleshores, el temps hi va més lent perquè hi ha matèria, o hi ha matèria perquè el temps hi va més lent? Com en els discs d'acreació, la resposta seria gradual. En un temps uniforme i matèria dissolta en l'espai, tot aniria en línia recta en el temps i en l'espai. Un grumoll de matèria seria una porció d'alentiment en el temps. Si és prou a prop de mès matèria, en corvarà el camí en el temps i en l'espai i atraurà més matèria.
Però tot això ve donat en un temps en moviment (el temps existeix) i en un context d'existència de matèria (dissonància en el temps).

comentaris fets per mi en un xat a TG sobre l'atemptat al Nord Stream

 Comentari 1:
(de resposta a un comentari anterior d'una altra persona)
Los nord stream 1 y 2 eran gaseoductos, no oleoductos, pero tanto da. No sé a qué artículos te refieres y quizá hablas de otra cosa.
Yo sí voy a comentar sobre estos gaseoductos, los ataques que han sufrido y por qué creo que la autoría de los mismos no está tan clara como parece por aquí.

Se sabe que fueron volados. No se sabe quién los voló. Se sabe que para hacerlo se necesitarían barcos o submarinos operando en la zona. No en las inmediaciones, pues de ser así ya se tendría un claro sospechoso.

En el juego de quién gana con ello se ha tenido en cuenta el gaseoducto, su coste y su propiedad; el gas, su coste, su propiedad y el futuro coste del gas. Se ha pensado en claves de mercado y de dinero. Pero no se ha incluído la explosión en sí misma dentro de los cálculos.

La lógica que se ha seguido es la siguiente: ¿por qué Rusia iba a atacar su propia infraestructura, si ya controlaba el grifo y podía cerrarlo cuando quisiera?
Eso descartaría a los rusos. Y como son los americanos (y otros subministradores de gas) los que ganarían con la voladura, una lógica básica dice: sigue el dinero. El beneficiario son los americanos, así que habrán sido ellos.

Pero existe otra lógica que tiene dos partes.
La primera, es que la evolución de los hechos le había quitado a Rusia el control del grifo. En qué sentido? En el que marca una guerra que ha cobrado vida propia. Sí, teóricamente Rusia podía abrir y cerrar el grifo a su antojo para dar y quitar el gas, y así presionar a los europeos a obedecer o ser castigados. Pero a la práctica.. el grifo estaba cerrado y ya no estaba en manos de Rusia el poder abrirlo, pues dependía de hechos que no están bajo control ruso: las sanciones, la guerra, y que estos condicionantes van para largo (entre meses y años). Rusia ya no estaba ahora mismo en condiciones de decidir si abrir el grifo, ya no depende de ella. Y esto es un hecho fácil de verificar: el gas estaba, la cañería estaba, pero ni transportaba gas de Rusia a Europa ni podía hacerlo. Es decir, como infraestructura, ahora mismo, y por un periodo indeterminado de tiempo, estaba amortizada. Era inútil.

La segunda parte es la que no se ha tenido en cuenta: quién gana con la explosión en sí misma? La OTAN es un conjunto de países sin un mando unificado, donde el peso de cada uno importa, un poco como sucede en la UE. Si la unión hace la fuerza, la desconfianza, la discordia, el recelo y el miedo se pueden sembrar para romper esa unidad. Por eso una persona autoritaria cree que lo que hace es lo correcto: evita la debilidad que la pluralidad de voces conlleva.
La explosión en sí misma y dar la culpa a los americanos siembra esa duda, ese recelo y esa desconfianza que es lo único que ahora mismo puede destruir a la OTAN, si no en su totalidad sí en parte, a través de la influencia en la opinión pública que es quien acabará pagando la factura energética, votando en consecuencia y tumbando políticas o gobiernos atlantistas por otros distintos. Si no ya mismo, sí en los meses venideros.
Y destruir a la OTAN sí sería un precio razonable a pagar por un gaseoducto inútil y amortizado cuyo grifo ya no se controla.

La explosión como tal debería considerarse a la hora de calcular a quién benefician estos sabotajes. Y tengo la sensación que no se valora lo suficiente.

Comentari 2:

Un submarino se habría detectado. Algo tan pequeño como un torpedo no. El problema del torpedo es que no va a acertar al tubo si primero no ha ido alguien ahí (un submarinista, por ej.) a señalizarlo.
El ataque se ha tenido que hacer de forma submarina no solo por el hecho que el tubo estaba bajo el mar, sino también porque la carga explosiva ha sido lo bastante importante (en peso y volumen) y dirigida como para descartar aviones, helicópteros y la mayoría de barcos.
Ya en la 2a Guerra Mundial existían los torpedos tripulados. Algún sistema parecido actual (submarino con uno o dos tripulantes y la carga explosiva) podría haber ayudado a salvar las leguas de distancia que separarían la tubería de la zona "libre de sospecha" donde estaría el submarino, barco o barcos de donde se habría partido.

El problema para entender este conflicto es que no sería motivado por dinero, sino por una especie de ideal de reconquista imperial. Y eso, y lo que conlleva, se debe incluir en los cálculos de coste/beneficio.
A mi me preocupa el precedente que se crea en forma de ataque a infraestructura civil en aguas internacionales, como son por ejemplo los grandes cables de internet submarinos.

Comentari 3:

Ahora mismo existe una guerra, hasta el momento no declarada, de Rusia contra Ucrania.
Las causas son varias y se complementan.
Desde el Kremlin parece que los hay que consideran que Ucrania no debería existir como país y que su territorio debería formar parte de Rusia.
Estos mismos parece que consideran el nacionalismo ucraniano (en el sentido de afirmación de la existencia de la nación ucraniana ) como nazismo. A eso no ayuda que en Ucrania, como en otros países, existe nazismo. Pero no es en poder ni extensión social equiparable al nacionalismo ucraniano ni se puede afirmar, a mi entender, que el nazismo esté tan extendido en ese país como para justificar una invasión. Pero a estas alturas creo que ya todo el mundo sabe que esto era más una excusa para invadir que no un motivo.
Otra razón argüida desde el Kremlin era que Ucrania se acercaba demasiado a "Occidente", y que esto suponía un peligro existencial para Rusia. Específicamente el interés a ingresar en la OTAN. Este interés había sido hasta ahora aparcado desde la organización atlántica, estando además en contra de sus estatutos: ningún país con territorios discutidos puede ingresar en la organización. Y Ucrania tenía Crimea y el Dombás fuera de su control y bajo ocupación rusa, directa o indirecta.
Dado que las dos últimas razones cojean, sigue quedando la primera: desde el Kremlin consideran que Ucrania no debería existir y debería pertenecer a Rusia. Y.. a pesar de las declaraciones y pronunciamientos, los hechos (y la reciente anexión de territorios ucranianos a Rusia) parecen confirmar que ese era el objetivo.

Desde el Kremlin también parecen considerar que hay otros países que deberían formar parte de Rusia, entendiendo como tal el territorio que estaba bajo el mando de los Romanov (la última dinastía zarista).
Quien se lo impide es la OTAN. Así que, a largo término, la diplomacia rusa debe trabajar tanto como le sea posible en debilitar esa alianza. Parte de la base que, precisamente por su naturaleza (una unión de estados de estructura democrática), influyendo en la opinión pública de esos países y ayudando a sus partidos políticos con quien tenga objetivos ideológicos compartidos (normalmente, en las dos últimas décadas, partidos de extrema derecha), puede tratar de conseguir que la OTAN se debilite. Al fin y al cabo, si en un país gana un partido político que quiere salirse de la organización, ésta no puede impedirlo.
Pero para eso es importante que en Europa existan recelos, desconfianza o miedo hacia el socio mayoritario de la OTAN, los EEUU.
Si en estos momentos el consumidor europeo que tiene que pagar una alta factura del gas, o el industrial europeo que ve que tiene que cerrar su empresa por falta de gas a un precio competitivo, cree que la culpa es de los EEUU, cuando haya elecciones votará en consecuencia.
Pero esto solo es una hipótesis. No sé que haya habido, por ahora, ninguna "pistola humeante".
Para que la hipótesis cobre fuerza debería haber más actos de este tipo que también sean atribuidos a EEUU. Entonces podría apreciarse un patrón. Pero como la cuestión estaría planteada en medio / largo plazo, si la guerra no da prisas, puede que tardemos un poco en volver a ver un caso parecido.
Por ahora lo que sí vemos es un ascenso de la extrema derecha por toda Europa. La extrema derecha se caracteriza por su aversión a la democracia y a los derechos humanos. Y EEUU es tradicional enemiga de la extrema derecha por su mentalidad democrática.
Sobre la naturaleza democrática de los EEUU... dos aclaraciones: que un país sea democrático puertas adentro (con su ciudadanía, que es a lo que le obligan las leyes) no implica que lo sea puertas a fuera ni con quienes no tiene obligació legal pq no son ciudadanos. A nivel exterior las relaciones internacionales son una selva; la diplomacia se rige aun por la ley del más fuerte y solo se limita por las alianzas subscritas y, en alguna medida, la legislación internacional (que son acuerdos internacionales, pactos, sobre unos principios muy básicos).
Otra aclaración: que un país sea democrático no implica que sea de izquierdas ni que crea en la justicia social. Solo que tiene elecciones de libre concurrencia, una serie de derechos y libertades garantizados para su ciudadanía, y un cierto nivel de separación de poderes para evitar abusos que perjudiquen a su ciudadanía. Digo "solo", pero no es poco.
Es EEUU una democracia ejemplar? No. Pero vimos como jueces anulaban órdenes presidenciales a Trump durante su mandato o como éste, ya como expresidente, es perseguido por la justicia y la policía del país.. a pesar de ser multimillonario, tener millones de seguidores y votantes, y una gran influencia en los medios. Estas cosas no se ven en otros países.

Volviendo al tema del comentario, y en relación a Rusia, de alguna forma la situación es parecida a la que llevó a la Guerra de Crimea, en el XIX, en que Rusia tenía el conflicto entonces con el Imperio Británico. Ya entonces no se trataba del caso local (en ese caso el Imperio Turco) sino de contener a Rusia. EEUU heredó de algún modo el papel del imperio británico en lo que a Rusia refiere. Y lo que vemos ahora no sería más que otro episodio de esa guerra subterránea que lleva librándose hace casi 200 años.
Ese "Gran Juego" de la Europa post Congreso de Viena (1815) vio escenarios de enfrentamiento entre Rusia y el Imperio Británico en Crimea, Afganistán y Siria. Y siguen aun siendo los mismos lugares los que están aun en disputa entre esferas de poder. Rusia, por entonces, ambicionaba llegar a la India a través precisamente de Afganistán.
El Gran Juego continúa, los actores son los mismos, la diplomacia mira a largo término, y este episodio podría ser solo un capítulo más.

Sobre "el Gran Juego" : https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Game

Sobre la guerra de Crimea: https://en.wikipedia.org/wiki/Crimean_War

Pero quizá no. Quizá sí que realmente los EEUU han traicionado a sus aliados y atentado en aguas internacionales contra un gaseoducto que no le perjudicaba en nada porque estaba cerrado y sin previsión de reapertura en el corto ni el medio plazo.

Russia mira a Asia. Comentari fet per mi en un xat de telegram

 Asunto: guerra ruso ucraniana

Tema: la doctrina del shock y el auténtico propósito de la invasión rusa

Antecedentes a tener en cuenta: la trampa de Tucídides.
https://foreignpolicy.com/2017/06/09/the-thucydides-trap/
relacionado: https://www.theatlantic.com/international/archive/2015/09/united-states-china-war-thucydides-trap/406756/
relacionado: https://thediplomat.com/2015/05/the-real-thucydides-trap/

Estado de la cuestión desde el punto de vista del balance energético (contando el próximo oriente, aka Egipto, Fenicia, Mesopotamia como cultura occidental) entre el desplazamiento mundial entre oriente (entendido como Asia Central y Oriental, subcontinente indio e Indonesia) y occidente (entendido como América, civilizaciones mediterráneas y Europa):
https://economicsfromthetopdown.com/2020/07/11/why-america-wont-be-great-again/

Partiendo por lo tanto de la siguientes premisas:

- el mundo occidental está en declive y el mundo oriental está en auge.
- el s. XXI será el siglo de China.
- la trampa de Tucídides alerta sobre la posibilidad de una guerra entre un imperio menguante y un imperio emergente en la transición del peso del poder del uno al otro.
- Rusia es un imperio inmenso con una raíz europea pero que abarca buena parte de Asia
- Rusia en el s. XX, sobretodo en la 2a 1/2, y como núcleo sustancial y vertebrador de la URSS, forja su personalidad en la oposición al imperio occidental dominante (US). Buena parte de su clase dominante habría digerido mal el fin de la URSS y visto como una amenaza a su identidad cultural su integración al mundo al cual se opuso durante 70 años.

Sabemos que:
- Rusia (el Kremlin) sabía, antes de invadir Ucrania, que la invasión acarrearía sanciones occidentales, es decir, un corte en las relaciones económico culturales con el mundo occidental y un reforzamiento de la NATO (también en el caso que la invasión hubiera resultado exitosa).
- Rusia (el Kremlin) sabía que, a partir de esta situación de enfrentamiento militar, podría reforzar su autoritarismo, su aislacionismo respecto a occidente y tomar medidas excepcionales de recortes de derechos y coerción.

¿Y si..
desde el Kremlin hubieran tenido la intención pre establecida de, desde su nacionalismo, cortar con la "perniciosa" influencia occidental, cambiar el centro de su pivotaje hacia Asia viendo que el s. XXI será Chino (y librarse de la influencia occidental norteamericana), y hacerlo desde la renuncia a los principios democráticos y en favor del autoritarismo?
¿Y si la única manera de conseguirlo, y que la población lo aceptara, era precisamente mediante una invasión injustificada pero, de salir bien, muy provechosa en términos de recursos?
¿Y si los desencadenantes a décadas vista de este conflicto ya hubieran estado previstos y amortizados en favor de una Rusia más rusa, menos occidental, más autoritaria y dentro de la esfera de influencia de la ascendente China?

China a nivel exterior está más pendiente de sus rutas comerciales y de sus dominios marítimos (conflicto con Filipinas, Indonesia, Vietnam.. ) que de su "patio trasero" que es la Rusia asiática. Aun existen litigios territoriales pendientes entre China y Rusia.
Da la sensación que Rusia (el Kremlin), desde una posición de orgullo y nacionalismo ha escogido bando en una guerra que está por librarse (y que quizá no se de), y la población rusa puede que se lleve la peor parte en este asunto.

(fuente: https://www.esgcffaa.edu.ar/maresdechina/situacion-estrategica_mar-de-china-meridional.php )

De ser así, el tema de los ucronazis no pasaría de mera excusa, un mal útil para conseguir unos propósitos muy distintos a los anunciados. Un motivo que vender a la población rusa sin más.

El tema de los prooccidentales que emigran de Rusia sería un mal menor. Desde este punto de vista, cuantos menos haya en Rusia, mejor, porque precisamente el objetivo sería unirse al mundo asiático y la influencia de los prooccidentales en Rusia, así como de sus medios, se vería como dañina para los intereses rusos desde el punto de vista nacionalista. Así que "puente de plata" para el enemigo que se retira (exilio).

Cuatro cosas me hacen pensar que esto puede no salir bien:

- la ley del péndulo: cuando el pivotaje hacia Asia sea más que evidente, puede fraguarse en Rusia una oposición pro occidental de una embergadura no prevista (visto en ex repúblicas soviéticas)

- los efectos de la evolución demográfica china en las próximas décadas y su impacto en su economía.

- las capacidades de la economía planificada para lidiar con las crisis inherentes al sistema capitalista que China deberá enfrentar tarde o temprano (sector inmobiliario, aumento del coste de la mano de obra y deslocalizaciones a otros países asiáticos..)

- La falta de interés aparente desde Pekin y los condicionantes que desde ahí puedan hacerse cuando se hallen en una situación evidentemente ventajosa respecto a Rusia.

del preu de l'electricitat i el gas (comentari fet per mi en un xat de telegram)

 Asunto: Las sanciones europeas a Rusia

Tema: Del consumo de gas en la producción energética de España

Los datos entre 30 de junio y 2 de julio (por escoger una muestra) de generación por fuente de energía, de consumo y de intercambio internacional:

https://demanda.ree.es/visiona/peninsula/nacional/tablas/2022-07-01/2

Los datos de entre 30 de junio y 2 de julio (por escoger la misma muestra) de la demanda nacional:

https://demanda.ree.es/visiona/peninsula/nacional/tablas/2022-07-01/1

Leyendo la tabla de datos se observa:

La demanda oscila entre 24000 y 32000 MW (aprox.)

No salen sumados los datos de producción. Habría que copiar los datos, exportarlos a excel, y allí realizar el cáculo.

Pero:

Tenindo en cuenta que se produce de acuerdo a la demanda prevista, hay que suponer que la producción será de, por lo menos, esos entre 24000 y 32000 MW de los cuales solo entre 11 y 100 MW (sí, 11 a secas) corresponden a turbina de gas. 

Aquí hay que señalar que la presencia de la producción de energía con gas es la que hace que toda la producción se pagara a precio de gas (modelo de pool).

Señalar también que el "intercambio internacional" se mueve, en esta muestra, siempre en números negativos: entre -300 y -3500 MW (siempre superiores a la producción en gas y que por lo tanto corresponden a energía sobrante en el sistema y que por sobrante se exporta). [si lo he entendido bien, un dato de producción en números negativos implica que sale energía del sistema, es decir, se vende fuera; y que si los números fueran positivos sumarían al resto, es decir, se importaría]

Lo que hace llegar a la siguientes conclusiones: 

1.- si se hubiera excluido el gas del sistema de producción energética en todo momento habría habido producción suficiente para abastecer el mercado español.

2.- Se produce en exceso, para lo cual se necesita un poco (en cifras a menudo rídiculas) de gas, para llegar a un nivel de producción excesiva, con un coste excesivo, ya que se paga toda la producción  a precio de gas, que luego se vende en el mercado internacional (por ser excesiva esta producción).

3.- teniendo en cuenta que la "excepción ibérica" consiste en que para que el consumidor español tenga una factura eléctrica más barata, es desde el propio estado que se sufraga la diferencia entre el "coste de producción" y el precio de venta, el estado (es decir, el contribuyente) está pagando parte de la factura de la producción eléctrica incluyendo no solo la comercializada en suelo español, sinó también en el "mercado internacional" (Francia). 

En conclusión: 

1.- España está subvencionando con dinero público a los consumidores franceses. 

2.- España está sufragando a cargo del erario público una producción innecesaria (por excesiva) a precio estratosférico por el uso de gas, innecesario este por su mísera cantidad (siempre inferior a la necesaria, ya que es inferior a la exportada), que parece añadida solo para inflar el precio total (modelo de Pool).

3.- No habrá falta de gas este invierno. Las compañías eléctricas para nada querrían quedarse sin gas, ya que así lo meten en la mezcla de la producción y pueden cobrarlo todo a su precio. Que estén arruinando el estado y creando inflación no es su problema, parece ser.

Quizá he malinterpretado los datos. Puedo estar leyéndolos mal. Se aceptan sugerencias de cómo interpretarlos mejor. Consulten las tablas y ya me dirán.

Pero hace toda la pinta de ser un robo a manos llenas usando la guerra ruso-ucraniana, las sanciones y el precio del gas como excusa para enriquecerse.

Comentaris meus a un xat

Comentaris meus a un xat que poso aquí perquè no se'm perdin. Allà n'hi ha milers.

La ventaja de Rusia Today sobre América Latina es que Rusia ahí no tenía una agenda definida. Es decir.. en Rusia mandaba una derecha dura pero que pretendía mantener la apariencia de una democracia (libertad ideológica, de opinión, de participación política.. ) , apariencia que iba menguando a medida que esa libertad podía acercarse a ser una alternativa real. A pesar de mandar la derecha, diplomáticamente con quien mantenía lazos estrechos en América latina era con la izquierda, sobretodo la extrema izquierda.

Esa dualidad entre política y diplomacia hacía que en casi lo único que ambas corrientes pudieran coincidir plenamente fuera en denunciar la influencia norteamericana en la zona. Para eso ni faltaban (ni faltan) motivos. Y además podía resultar beneficioso para Rusia.

En este su "conflicto" con EEUU podía actuar un poco como Radio Liberty había hecho en el pasado.

Para los naturales del mundo hispano la utilidad de RT radicaba en dos cuestiones. Por una parte, un poco lo que en su momento habían sido las "cartas marruecas", la natural curiosidad por saber qué opina alguien que ve las cosas desde fuera. Por la otra, dada la tendenciosidad generalizada de los medios propios de cada país y su coincidencia en escorar todos hacia un mismo lado (la derecha), daba un enfoque libre de esas ataduras o influencias.

Hay gente que solo busca medios que le digan lo que quiere oir, pero también la hay que busca entender qué sucede y que no le mientan. Y ahí RT sacó su nicho.

Así que "Ahí les va" fue como una alineación de planetas: alguien se gasta un dinero en crear un medio, producir una información y difundirla con calidad sin ser parte de ninguna corriente local del país en cuestión, y sin un interés evidente ni una ganancia explícita.. más allá de mantener vivas ciertas tradiciones en las relaciones diplomáticas (tendencia izquierdista) y del interés del estado ruso en ese continente (denunciar los abusos estadounidenses, algo que a su vez es cierto).

Pero las alineaciones de planetas es lo que tienen.. son fugaces.

Inna Afinogenova actuó con ética y coherencia. Ese tipo de valentía escasea. Pero es una persona, no un "ejército de un solo hombre". Así que tengan paciencia y muéstrenle apoyo.

En un futuro diría que utópico podría ser el germen de un medio panamericano libre y objetivo, pero eso costaría un dinero que si ya de normal cuesta imaginar de dónde podría salir, con la crisis de los medios de unos años para acá se hace difícil de imaginar.

Existen modelos de subscripción como eldiario.es (que distan bastante de ser perfectos, pero se hace lo que se puede). El futuro no está escrito, pero el suelo es árido y solo hay una semilla, así que salga lo que salga, bienvenido será. Y mientrastanto, mimarla.

"la guerra pasará"
todo pasa. La cuestión es qué se hace cuando sucede. Es ahí donde se distingue al virtuoso. No se puede saber quien es honrado o valiente hasta que la vida pone la prueba. Inna actuó con coherencia y ética (que no tienen bando más allá de la verdad). E hizo lo correcto. La vida raramente da segundas oportunidades.

La ética, una vez perdida, no se recupera. 

Deben tener en cuenta una cosa: en la base de todo está la confianza. Confiamos en el valor del dinero, en el médico que nos trata, .. cada dia confiamos en muchas cosas y mucha gente. La clave de vuelta de la confianza es la ética. Sin ella todo se derrumba.

¿Se fiarían de un médico condenado por actuar deshonestamente? ¿de un arquitecto que hubiera hecho trampas en un proyecto anterior? .. La ética basta con perderla una vez para perderla para siempre. A partir de ahí la confianza queda socavada o arruinada.

Su valor escasea en el mundo latino, copado de corrupción, pero aunque no se paga, vale más que el dinero.

alguns comentaris a telegram en ordre invers

A vegades escric respostes en xats de telegram o llocs així. I se les endú el vent, és clar. Si crec que alguna em pot servir més endavant en puc deixar còpia aquí.
En aquest cas, sobre el conflicte ruso-ucraïnés que ara, a principis de juny de 2022, amb els fronts militars estancats, sembla que es comença a decantar definitivament en favor d'una victòria russa. Importen les causes de la guerra i les conseqüències a llarg termini més enllà de la guerra com a tal. Sobre les causes, gens clares, la periodista Inna Afinogenova ens porta unes declaracions de l'actual president de Rússia Vladimir Putin:

Entrada original de Inna Afinogenova :

Putin: Pedro el Grande recuperaba territorios perdidos de Rusia, y ahora se está haciendo lo mismo.

El presidente de Rusia dijo ayer que el emperador ruso Pedro el Primero (fundador de San Petersburgo) no conquistaba territorios nuevos en el siglo XVIII, sino que recuperaba lo que había perdido Rusia. 

“Hemos visitado recién una exposición dedicada al 350 aniversario de Pedro el Primero. No ha cambiado casi nada. Llegas a asimilarlo, a entenderlo. Pedro el Primero libró la Guerra del Norte durante 21 años. Parecería que estaba en guerra con Suecia, que les quitaba algo. No les quitaba nada: estaba recuperando. Es así. Toda la zona del lago Ládoga, allí donde se fundó San Petersburgo. Cuando fundó una capital nueva, ningún país de Europa reconoció ese territorio como ruso, lo consideraban Suecia. Pero en esos territorios vivían eslavos, junto con otros pueblos (…) Y él lo estaba recuperando y fortificando. Aparentemente, a nosotros también nos tocó recuperar y fortificar y si partimos del hecho de que esos valores básicos constituyen nuestra existencia, sin duda alguna, triunfaremos a la hora de resolver los retos que enfrentamos”.

Desde el 24 de febrero, cuando comenzó todo, se ha hablado de desmilitarización, desnazificación, de la protección de los rusos del Donbas, de los laboratorios biológicos, de la expansión de la OTAN, de pájaros contagiados con patógenos peligrosos, etc. También se ha declarado que no se prevé la ocupación de Ucrania. Está en las hemerotecas, pueden revisarlo. 

Y con esto no pretendo restarle importancia al grave problema de neonazismo en Ucrania (que crecía y florecía), ni a las reiteradas provocaciones de la OTAN, ni a los sufrimientos de la población del Donbás, machacada durante 8 años por las FF.AA. de Ucrania sin que el mundo civilizado se inmutara (cosas, todas ellas, de las que hablé en mis trabajos mucho antes de que mucho erudito de los que ahora pontifican ni siquiera supieran del tema).

Pero el objetivo de “la operación especial” lo acaba de reformular Putin. Han pasado más de 100 días de guerra y nos empiezan a contar de qué va: recuperar y fortificar territorios que alguna vez formaban parte del imperio. Les puede gustar más o menos, pero si aceptaron todo aquello de la “desnazificación y desmilitarización” no hay razón lógica para no aceptar esto otro, dicho por la misma persona. Ahora sigan con su guerra “antimperialista” todo lo que quieran.

RESPOSTA meva:

"esa pieza en España es conocida: es la partitura de La Reconquista.

Algunas consideraciones sobre el asunto, cuya música aun suena a día de hoy en forma de "Gibraltar español":

Las naciones son la gente, no las piedras que pisan. Al gobernante le debe importar el bienestar de la población y su progreso, no el redondeo de fronteras (lineas trazadas sobre el suelo) , dando más importancia a las piedras que a las personas.

A nivel histórico la reconquista se considera una conquista a secas. Por varios motivos:

- No hubo, en la inmensa mayoría de los casos, una conquista musulmana como tal en primer lugar. Si bien hubo episodios de lucha, la gran mayoría de las ciudades se rindieron mediante tratados a los musulmanes. Primero por el número de invasores: insuficientes en número y pertrechos para una conquista militar. Segundo por lo que ofrecían: retorno a los mercados y al comercio que las continuas guerras entre visigodos habían arruinado. En números: 6 millones de invadidos contra entre 1000 (primer desembarco) y 10mil (2º desembarco) de "conquistadores".

- los invasores venían del norte de áfrica y hablaban la misma lengua que los peninsulares, el dialecto del latín de la región. No árabe.

- cuando la hispania visigoda pasó a órbita musulmana no hubo substitución de la población. Los musulmanes peninsulares tendrían el mismo origen hispano romano que los cristianos.

- El tema de la reconquista nace por interés político e imperialista ya avanzada la Edad Media, pasados unos siglos de los hechos originales. La reconquista, esta sí conquista, conllevó expulsión de población. No eran las personas sino las piedras lo que importaban.

En el caso español, hoy en día, ya querrían muchos españoles que se dedicara el mismo esfuerzo (mediático y político) a evitar el despoblamiento del campo (España vaciada) que a tratar de recuperar una roca (el peñón de gibraltar) en contra de la opinión de sus habitantes.

O, si se trata de defender los derechos de aquéllos que tienen del dni español, a enfrentarse a Marruecos por los saharauis, que tienen dni español y fueron abandonados a su suerte cuando la responsabilidad es aun hoy española.

Volviendo a Rusia, si se considerara que el proyecto es unir todos los eslavos bajo un mismo techo administrativo, quieran o no, eso sonaría a reconquista; también a la "política de las reuniones" de Luis XIV de Francia (acabó mal) y, más recientemente, al nacionalismo alemán de los 30s del s. XX (también acabó mal) o a la "santa cruzada" de Franco.

Es una sandez tan descomunal que cuesta de creer que sea cierta. Más bien suena a excusa, a tambor de guerra para convencer a la población, y mover a Rusia hacia un nuevo lugar tanto a nivel interno como internacional. Un lugar al que no se movería con agrado sin esta música de fondo."

Adenda:

ja fa uns mesos que comento que la guerra sona a doctrina del shock (Naomi Klein).
No sóc l'únic que ho pensa.
Anteriorment havia fet aquest comentari, enllaçant amb un article que va en el mateix sentit:

"Artículo que me parece interesante y quizá acertado.

Según la doctrina del shock, es necesaria una situación excepcional para tomar medidas que sin esa situación la población no aceptaría.

El objetivo de esas medidas va más allá de la situación excepcional en profundidad e intenciones, pero la situación es tan importante que deja la gente en shock y no se fija ni en las medidas tomadas ni en sus implicaciones a largo plazo.

Y son esas medidas, no la superación o no de la situación excepcional, el auténtico objetivo.

En este sentido, el artículo plantea cuál sería el objetivo real de la invasión rusa de Ucrania:

https://braveneweurope.com/branko-milanovic-what-if-putins-true-goals-are-different "

Opinió anterior d'Inna, en resposta a un llatinoamericà que està amb Russia perquè va contra els EEUU:

"José Luis: con todos los respetos, ustedes no pueden tener motivos algunos, más allá del odio a EE.UU. que les hace apoyar aventuras imperialistas de un gobierno ultraderechista y ultraconservador que hasta hace poco ejercía de contrapeso a EE.UU. en algunos asuntos internacionales, pero ahora hace exactamente lo mismo que suele hacer EE.UU. y la OTAN. Y es más: a EE.UU. y a la OTAN le conviene que lo siga haciendo. Los que ponen los muertos son los rusos y los ucranianos, nadie más. Mientras tanto, EE.UU. aumenta gastos en defensa, la UE también, gana la industria armamentística, ganan las petroleas, ganan toda la peña a la que ustedes odian gracias a otra peña a la que ustedes apoyan. Y mueren civiles y soldados, rusos y ucranianos. Ustedes no pueden tener motivos, porque no se dan cuenta de la tragedia, la enorme tragedia que esto supone para Rusia y para Ucrania, y sobre todo para Rusia, que es lo que a mí me importa. No los juzgo, simplemente ustedes no lo pueden entender, no es su país. Pero que me jode que me vengan a enseñar algo sobre un país que yo conozco y ustedes no. Nos han quitado futuro, a millones de jovenes. Y no, no es una lucha contra los nazis. Habia que acabar con cosas como Azov, pero no es Rusia la que lo tenía que hacer."


sobre la guerra (meu): (anterior)

"Es importante magnificar al enemigo para poder tomar medidas impopulares pero necesarias. Cuanto mayor sea y más poder tenga, más esfuerzos serán necesarios y mayores sacrificios habrá que tomar.

Pero .. realmente gana Rusia?

- En el plano militar: 

tras 100 días se puede hacer balance. No consiguió su obtjetivo maximalista: tomar Kíev y provocar un cambio de regimen en Ucrania. Pero tampoco el mínimo: controlar el Donbas. No solo no lo ha conseguido sino que está lejos de hacerlo. Los frentes están estancados en su mayoría y las principales ciudades (Sloviansk, Kramatorsk) no están en riesgo de caer en el corto plazo. En este sentido, la ofensiva ha fracasado y vamos a una guerra de desgaste que llevará tiempo.

https://militaryland.net/ukraine/invasion-day-98-summary/

- en el plano económico: 

a nivel de exportaciones se prevé una retraída de 70mil millones que llegará a los 120mil millones a finales de año, con una caída del pib del 20% o 25%

https://twitter.com/nachomdeo/status/1532713029447696384

si bien las exportaciones netas no caen aún por la existente necesidad europea de importar de Rusia, sí cae ya la capacidad rusa de importar.

https://theovershoot.co/p/russia-sanctions-update-april-imports?s=r

lo que afecta ya a su sector aeronáutico, afectará el ferroviario (más importante para Rusia a nivel interno) y también al industrial (industria militar incluída).

Si algo se sacó en claro de la 1a Guerra Mundial es la necesidad de evitar la guerras de desgaste. Creo que no es acertado considerar que Rusia haya sacado un balance positivo del conflicto o que le vaya bien. Es decir, no veo que esté ganando.

A la larga ya se verá."

Also meu: (anterior)

"A Europa no le interesa esta guerra: precio de la energía, refugiados, problemas de materias primas..

A Ucrania no le interesa esta guerra. Es evidente.

A Estados Unidos le puede venir bien: vende a mejor precio su pretróleo, debilita Rusia y puede vender muucha armas.

A Turquía le viene genial: vende armas, se convierte en aliado imprescindible (paso del Bósforo) y puede hacer lo que le de la gana contra los kurdos mientras se prepara para, cuando Rusia esté más debilitada, dar el golpe de gracia a Armenia (Nagorno-Karabaj)

A China le puede venir bien: una Rusia debilitada y rehén del mercado Chino será más flexible cuando se trate de recuperar los territorios que reclama a Rusia. Territorios que Rusia no utiliza y que China necesita para agricultura y explotación.

Y luego está la propia Rusia. A los rusos no les conviene. A sus líderes.. bueno, no sé en qué piensan ni si han pensado realmente en qué hacen."

Also meu (resposta a un comentari) (anterior):

La ONU expulsó a Rusia de dónde por lo sucedido en Bucha? Porque no me he enterado. Que yo sepa Rusia sigue ocupando un asiento en el Consejo de Seguridad.

Sí dimitió un diplomático ruso por ver indefendible el papel de Rusia en Ucrania, pero fue una dimisión de un diplomático, no que la ONU echara a Rusia de nada

https://www.europapress.es/internacional/noticia-dimite-diplomatico-ruso-onu-agresion-desatada-putin-ucrania-20220523165839.html

Fue falso el genocidio Serbio? Dónde? en Bosnia? https://www.icty.org/en/press/radovan-karadzic-and-ratko-mladic-accused-genocide-following-take-over-srebrenica 

Bueno, le pediría que se informara un poco más. Radovan Karadzic  https://www.icty.org/en/case/karadzic , Ratko Mladic https://www.icty.org/en/case/mladic fueron condenados por el Tribunal Penal Internacional entre otras cosas por lo sucedido en Srebenica https://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Srebrenica.

No he seguido atentamente el papel de la ONU en referencia a Cuba, pero es posible que pida que exista mayor libertad de prensa, de afiliación ideológica o de libertad de opositores.

Tampoco he seguido el papel de la ONU en Colombia, pero dudo que defendiera los paramilitares, la verdad.

also meu: (anterior)

la intervención en chipre , hoy aun dividida, fue llevada a cabo por cascos azules para frenar ese conflicto.

los cascos azules también fueron quienes intervinieron en Corea, también aun hoy dividida.

Los cascos azules enviaron observadores a la guerra de los balcanes, de nefasto recuerdo por cómo actuaron por ej. los holandeses.

Han intervenido en varias ocasiones en África o misiones por ej. en Haití.

La primera guerra de irak (invasión de kuwait) se llevó a cabo bajo el paraguas de naciones unidas.

Rusia es miembro del consejo de seguridad de ese organismo. No basta con invocar un artículo. Defiende tu caso en la Asamblea General; procura que se creen comisiones de estudio, que vayan observadores, que se investigue el asunto, jugar en la arena diplomática.

Esa es la forma de proceder. Y cuando esa forma no se respeta todos tenemos derechos y motivos para criticarlo: criticamos y condenamos la 2a guerra de irak, llevada a cabo además con mentiras.

Criticamos la intervención de la OTAN en Líbia, por ej., o los bombardeos en Sudán.

Criticamos y condenamos Turquía y su intervención en Siria y norte de Irak. O de Arabia Saudí en Yemen.

Lo que no se puede tener es doble rasero.

also meu: (anterior)

igual que occidente ahora con Rusia, Rusia en ese momento podía y debía haber tomado medidas diplomáticas / económicas contra Ucrania.

Desconozco si se llevó el caso a Naciones Unidas, donde Rusia es miembro permanente del Consejo de Seguridad y dudo que nadie hubiera apoyado esta forma de proceder del gobierno Ucraniano.

Rusia también podría / debería haber llevado el caso al Consejo de Europa.

No sé si lo hizo o no. Pero es necesario cargarse de razones y argumentos y agotar las vías de presión diplomática internacional antes de proceder militarmente.

¿Temía el Kremlin quizá que una investigación internacional sacara a la luz el origen de esos misteriosos soldados sin bandera en Lugansk como habían aparecido en Crimea?

No seré yo quien apoye la masacre de minorías étnicas, tampoco la de rusos en Ucrania. No tiene excusa. Pero el Kremlin tenía ahí una difícil papeleta tras lo que había hecho en Chechenia, cuando en una situación similar (una minoría pretendiendo ejercer su derecho a la autodeterminación) fue aplastada de forma bárbara a sangre y fuego y sucedida por una dictadura salvaje bajo la supervisión del estado ruso.

also meu (anterior , 1 de juny de 2022)

Desde la 2a guerra mundial que se hace de las poblaciones, no de los ejércitos, los principales objetivos militares. El bombardeo y arrasado de ciudades es por ese motivo. No es algo que sucediera ni en la 1a Guerra mundial, ni la franco prusiana, ni las guerras napoleónicas ni muchas guerras anteriores.

Las acciones como los bloqueos económicos en teoría buscan castigar el país para que sus líderes recapaciten o su población los haga recapacitar. Pero volvamos a la guerra francoprusiana: fue una guerra conveniente tanto para Napoleón III como para Bismark y su objetivo era interno, no externo. Era, en ambos casos, para incrementar el sentimiento nacional. Alemania nace de esa guerra, pues hasta entonces era una unión de estados germánicos con Prusia a la cabeza, no una nación.

Se trataba de buscar el enemigo externo para galvanizar la nación internamente.

Rusia hoy recuerda en algunos aspectos la Alemania de los 30's por el autoritarismo, expansionismo etnicista, militarismo, deshumanización del enemigo, .. si la Alemania de los 30's quería recuperar el imperio y crea el 3º (3er Reich), Rusia parece querer recuperar también su imperio zarista. 

En otros aspectos, en cambio, recuerda la de Bismark: buscar el enemigo externo con finalidades a nivel interno: crear sentimiento nacional, perseguir opositores y libertades como la de manifestación o prensa, .. en lo que sería una doctrina del shock en toda regla.

Aislar Rusia en lo económico y social de occidente no hace sino empeorar este contexto y participar de la estrategia del estado ruso.

Anteayer, en el +3/24 (un programa de la televisión catalana) entrevistaron a un opositor bieloruso, Andrei Kureitxik

https://www.ccma.cat/tv3/alacarta/mes-324/entrevista-a-andrei-kureitxik-lukaixenko-encara-es-al-poder-a-bielorussia-gracies-a-putin/video/6161521/

Y precisamente remarcaba que la política occidental de bloqueo perjudica precisamente a aquéllos a los que a nadie que le interese una mayor democratización y aumento de libertades podría ver como recomendable.

El problema es que si se ayudara desde el exterior a opositores, periodistas, escritores, etc.. fácilmente se les podría acusar de ser agentes al servicio de intereses extranjeros en su país.

En todo caso seguro que se podrían encontrar medidas más adecuadas e interesantes que no tuvieran como objetivo a la población civil. Es víctima, no victimario.

Quiero pensar que no es la maldad (egoismo sin perspectiva) sino la estulticia (falta de perspectiva por pura ignorancia) quien marca el rumbo de la diplomacia occidental. En el segundo caso se podría corregir con argumentos e información. En el primero no.

De las elecciones en Colombia, a fecha de 30 mayo 2022

De las elecciones en Colombia, a fecha de 30 mayo 2022

https://t.me/inafinogenova/343 

un corte de voz de un corte de una entrevista. No se aprecia si habla en serio o con sarcasmo o de qué forma.

Pero si habla en serio demuestra ser un perfecto indocumentado, un filonazi y, en consecuencia, un ignorante, seguramente clasista, racista y autoritaro.

Dos ideas:

1.- Quien tiene un papelón ahora son aquéllos que intervienen en la política colombiana desde el exterior, empezando por los Estados Unidos. Si la CIA apoya a un candidato que reconoce ser seguidor de Hitler para evitar que un político de izquierdas llegue al poder, creo que sus responsables deberían tener que dar muchas, muchas explicaciones.

2.- Aun así.. pido que seamos conscientes de una cosa: si el régimen nazi no hubiera invadido sus países vecinos, el mundo de los años '30s habría ido tolerando sus salvajadas dentro del país y habría ido aceptando refugiados, como no hubo declaraciones de guerra por la noche de los cristales rotos. Salvajadas, dentro de los países, contra minorías y en base a ideas xenófobas o racistas o clasistas o sexistas o de otros tipos de discriminación se dieron antes, durante, después del nazismo, y se siguen dando ahora.

Fue el imperialismo, de tipo anexionista, junto con el autoritarismo y el militarismo, lo que hizo reaccionar a los países de finales de los 30's, no (solo) el fascismo. POrque ningún país se podía sentir seguro siendo vecino del régimen nazi.

Y no imagino a este político colombiano lanzándose cual Napoleón latino a la conquista militar de sus vecinos.

En cambio sí tenemos en Europa un régimen autoritario, militarófilo, con ideas sino racistas almenos etnicistas, hablando de la necesidad de exterminar una nación vecina a la que considera inferior e indigna de vivir, aplicando un expansionismo anexionista con reminiscencias imperialies y indisumulado imperialismo, que lleva ya varios años aplicando esa medicina a sus vecinos. Y por mucho que se llamen a sí mismo anti nazis, su discurso del Dombas me parece un calco del del régimen alemán de los años 30's respecto los sudetes.

Vivimos tiempos oscuros con una extrema derecha internacional avanzando por todas partes. Pero identificarla implica no quedarse con la anécdota, la declaración, el logo o el tatuaje, sino ir a lo que importa, la sustancia, los hechos y las realidades.

Y lo siento si ha molestado lo que he dicho. Pero es lo que creo.

¿Quién pone fronteras internacionales en peligro?

Una cosa quede clara: si hay que elegir entre imperialismo y nacionalismo, el primero es peor que el segundo. Porque el imperialismo implica por definición subyugar naciones vecinas. Eso conlleva por fuerza guerra en el corto plazo y o exterminio o más guerra el en largo plazo. Además, si triunfa, no se detiene solo. Se extiende hasta que se le detiene por la fuerza.

El nazismo aunaba el imperialismo y el nacionalismo más extremo, xenófobo y excluyente.

Pero cuidado con ir contra el nacionalismo. Por dos motivos:

1.- sin nacionalismo no hay idea de nación. Toda nación nace de una conciencia de nación previa que es el nacionalismo. Todas sin excepción.

2.- el nacionalismo nace en Europa como reacción al imperialismo napoleónico. Y creo que si algo quedó claro al final de la 1a Guerra Mundial (14 puntos de Wilson) es que el gran mal a combatir es el imperialismo. Y de hecho el s. XX es el de la desaparición de la mayoría de imperios coloniales.



El contexto:

https://www.youtube.com/watch?v=nuEfauDQgfA&t=761s

en concreto: https://youtu.be/IKDdOlJIla8

Viendo el contexto de la frase parecería que confundió a Einstein con Hitler por pura ignorancia de saber de quién venía una idea.

En este sentido luego se disculpó, dijo que no era para nada antisemita y que la cagó, literalmente.

Antes de soltar si alguien es nazi o sospechan que lo es, o simplemente es un ignorante, en un contexto de debate político, fíjense en qué dicen:

- su programa político

- sus seguidores

- su partido (si lo tiene)

- quienes pagan las facturas

Porque al cabo del día, son los que pagan y los que apoyan los que deciden, ya que sin ellos o contra ellos, el líder se queda solo y fácilmente recibe una patada en el trasero.

https://www.youtube.com/watch?v=6n7f-Co__hw

del sistema d'avaluació durant el confinament.

proposta davant el context legal actual

la doble corva de wuhan

o la diferència entre casos reals i casos confirmats, i que mentre els primers reaccionen immediatament a les mesures com el confinament, la segona triga un temps.

de l'origen dels ministeris espanyols i exclusió dels catalans

https://mariolv.carto.com/viz/892bc502-48dc-4fe2-a88b-166085ea41d1/embed_map

En dades: https://politica.elpais.com/politica/2016/11/03/actualidad/1478202328_723969.html

En primers ministres, excloent la breu I República espanyola (1874-1876) només hi ha hagut un català primer ministre, i només durant un dia.

https://es.wikipedia.org/wiki/Presidente_del_Consejo_de_Ministros_de_Espa%C3%B1a

Es detecta el patró, no?

comentari a un article sobre clara ponsatí : de la legalitat del referèndum

l'article original aquí:

https://www.scotsman.com/news/politics/spanish-academics-slam-scots-support-for-clara-ponsati-1-4717121

Els comentaris d'alguns lectors defensen l'actuació d'Espanya, pq el referèndum "era il·legal". En la meva resposta defenso, argumentadament i citant fonts, que el referèndum era legal i legítim.


The new catalan statute of autonomy was approved by 120 of 135
seats in catalan parliament. After some changes where devolution was
reduced, approved also by the spanish parliament. Then approved later by
catalans in referendum. That statute allowed catalans to make
referendums. (https://ca.wikipedia.org/wi... )
The Constitutional court (that is not part of the
judicial system. is part of the political) did an interpretation of the
constitution that reduced more that statute, acting against both
parliament and the population sovereignity, and did it on an illegal
way. The process towards independence began then, there.
For javier perez royo, catedratic of constititional laws, the way in which the constitutional court was acting was a coup d'etat
( https://elpais.com/diario/2... )
The interpretation of the constitution itself was illegal, since was against
the treaties that Spain has signed. And the interpretation should be done, always, according to the frame that those treaties make.
Was illegal also since the composition of the tribunal itself was not according to the law, while was illegal also on other questions, like as example the time
they took to do it. All the procedure was full of irregularities and
illegalities. The statute that the constitutional court did was
different from the original. And was not voted on referendum (as the law
says that should be) so, since 2010, Catalonia is not legally attached
to spain. The main law that regulates it is illegal.
Ater that, a catalan delegation went to the spanish parliament, after huge
demonstrations in catalonia and the support according to polls of more
than 80% of catalan people for a referendum, to ask for a referendum
about the issue or to let catalans to do it.
Spain, according to the
international signed treaties, must have allowed it. But, having 5
different ways to allow it, forbid it.
This was in 2014 (https://www.parlament.cat/w...
Catalans have asked recently for 18 times before they tried to do it on their own. 18 times.
So, the catalan parliament, according to the catalan statute and the international laws (that spain should obey ) approved a law of referendum. The law was legal on all its
terms (ays 6 and 7 september 2017: all the procedure was legal ( https://www.vilaweb.cat/not... ) when the referendum machinery began to run. The constitutional
"court" declared it illegal, but when did it was acting illegally, since
that was against the rights of catalans as a nationality (and the
constitution says that catalans are a nationality). So the constitutional court should have interpreted the constitution according to the rights of catalans and treaties signed by spain, while acted according to the partisanism of the composition of the court (where its president was militant of the popular party: https://politica.elpais.com... )
At the moment of taking place the referendum (1st of october), was not yet illegal since the constitutional court was not yet declared it illegal. it did so on 18 of october (https://politica.elpais.com... The catalan law ofthe referendum was "in suspension" waiting for a decision, so the
referendum was not illegal. As much, was allegal. So the police battoned
paceful people for doing an allegal thing that was not known yet if would be declared legal or illegal.
According to the spanish laws, the laws, referendums are not illegal. Declarations of
independence are not illegal. And they arent also according to the
international law.
All the actions of the spanish state related to this issue, and the list is huge, are illegal. As couldnt be on any other way. does anyone thinks, common sense in mind, that casting your opinion on a ballot is a crime??
Where are the rights of expression, reunion, manifestation..? Were are the most basic human rights or the civil rights?
Defending spain in this issue is clearly puting the defender in the side of the worst of the nationalisms: the imperialism.
Europe talks about rule of law, but is on the side of breaking the rule of law and going against human rights and civil rights.

comentari a un article: whats next for catalonia?

Article : http://harvardpolitics.com/world/whats-next-for-catalonia/

comentari:

let me point out some  questions:

1.- About the "slight mayority": according to the results of the last elections done in catalonia the last 21st of december 2018, the different parties and ideologies represented by them obtained the next percentages:
- Ciudadanos (extreme right, spanishness) = 25,3 %
- Partido Popular (center right, spanishness, party that dominates full spain)= 4,3%
Ciudadanos and Partido Popular are the adamantly opposed to independence= 29,5%

- Partit dels Socialistes de Catalunya (center left, catalanist, federalist): 13,8%
- Podem-En Comú (Eu-IC) (lefttish, catalanist, federalist, neutral on the indy issue): 7,4%
PSC and Comuns defend a catalan state federated as equal to the spanish state. En comú in particular was neutral on the independence issue, so both had part of the independentist votes.

- CUP (leftish, catalanist, neatly independentist) = 4,46%
- ERC (center left, catalanist, neatly independentist) = 21,38%
- Junts per catalunya (center right, catalanist, neatly independentist) = 21,66%
Cup, ERC and Junts make 47,5% neatly independentist

So there is here a 68,75% of voters backing a catalan state. Thats not a slight majority.
Theres at least a 47,5% clearly independentist, but only a 29,5% clearly anti independence.
Have been more clearly indepentist voters in this 21st elections than there were in the 1st of october referendum (when state terrorized people in order to avoid them to go to vote. More than 2 milion voted then for independence).

You simply cant trust on the surveys done by spain on the issue.
The only way to know if there is a majority of catalans who want independence is to let them express. And that, existing legal ways to be done, cant be done because of the denial of the spanish state. By this way, the spanish state is opposing to more than 80% of catalan people who, independentist or not, think that have the right to express their opinion. And thats not a slight majority either.

2.- After that , you say that is all about selfishness. What would happen if..? (corsica, sardinia, sicily, Venice, Basque country, and so on). About this issue: what about the selfishness of the beneficiaries of the status quo? What about that majority of spaniards who deny a national minority to have rights? Thats not an issue?

Catalans are doing a revolution consisting in trying to change borders, againts the will ot the state within they are, and without the blood that uses to be required to write them on the maps.

3.- Finally: is not a matter of catalan nationalism since the only nationalism in catalonia consists in saying that catalans are a nation. You can call them nationalists if you do the same to any person in the world who defends that his nation is a nation.
The only dangerous nationalism is imperialism, consisting in one nation walking over another. Nazism was imperialism (the III Reich, do you remember?). Spain has a long imperialist tradition (mixed with fanatic religion). USSR was imperialism. Mussolini was imperialism (remembering the roman empire times and with campaign in greece included).The european nationalism itself began as a reaction to the napoleonic imperialism. While the worldwide extension was also a reaction againts imperialist colonialism.

So dont mix the questions, please.
The majority for a catalan sovereighnity is not slight at all (68,75% for statehood, more than 80% for the right of vote)
The question of selfishness should be rethinked.
The use of the nationalist issue is closely a manipulation of the real facts since ignores the real question: imperialism.

thanks for your approach to this issue; sorry for my poor english. Thanks for reading my comment. Have a nice day.

tabàrnia

Tabàrnia és un concepte nascut de l'unionisme que pretèn separar la "Catalunya unionista i productiva" de la "Catalunya rural i independentista".
He creat una imatge, partint d'una imatge creada pels defensors de Tabàrnia, unint els resultats electorals per municipis amb el seu mapa, explicant així que no es tracta de res més que d'una forma de Gerrymandering.

El mapa dels resultats electorals es troba aquí (clicar aquí).
Explicació del Gerrymandering en anglès https://en.wikipedia.org/wiki/Gerrymandering i en castellà https://es.wikipedia.org/wiki/Gerrymandering

La imatge obtinguda és aquesta:

(actualització 31-I-'18) Al español inquieto por el auge de la derecha extrema: tranquilo. 

Que no te engañen. El fanatismo recalcitrante y religioso que viste el nacionalismo español es una sobrecompensación para que no se note que lo que une España es el miedo y el odio, fundamentados en el Derecho de Conquista, el autoritarismo, la represión y la ignorancia. Viendo como funcionan los medios españoles y qué leyes se hacen, la solución que se da es más ignorancia y más represión. De modo que la conciencia nacional española se fundamenta en el temor y el conformismo propio de súbditos de un reino. 

Si compartes esos valores y odias, desde la ignorancia y el desprecio a quienes se atreven a quejarse, no tendrás ningún problema con el Estado.
La mayoría de españoles seguirá votando partidos consevadores (fruto del miedo); y sus principales graneros de votos seguirán siendo los conjuntos de población menos instruidos, más monolingües y más presos de la ignorancia. Son mayoría. Así que el futuro de España, tal y como la conocemos (pobre, corrupta y antidemocrática) está garantizado por generaciones.

comentari a un article: "els catalans no tenen dret a la independència"

https://theconversation.com/even-if-separatist-parties-win-the-catalan-election-international-law-doesnt-provide-a-right-to-independence-86900

Gibraltar is a colony in nowadays Europe from the Spanish point of view. The very same conflict, the very same treaty (Utrecht) that lead UK to retain Gibraltar was the one used to put Catalonia, until then a sovereign independent state, in the hands of Castile. Why Gibraltar is a colony and not Catalonia?
Before begin to mock about this point of view, pay some attention to some facts.
1st: Spain, as a name, belongs to the Imperial Roman period. Was used to call the peninsula. another examples are italica or Britannia.
2nd.: Several cultures and states appeared in the middle ages there: a muslim spain, divided in several kingdoms, and a christian spain, also divided in kingdoms and states. Some of them were Leon and Castille (together the Crown of Castile). Others were the Kingdom of Aragon and the Principality of Catalonia, both sovereign states, together the Crown of Aragon.
3rd: You know nowadays the kingdom of spain and the spanish languages. Coming back to the meaning of words and the comparision with Brittain, would be like talking about the kingdom of Britain and the British language. If is a nonsense for Scots, english, irish and welsh, its a nonsense too for catalans, portuguese and others. Spain never was a kingdom (as ive said, several kingdoms and crowns. Does not exist a so called "kingdom of spain" in history). Saying that castilian idiom is the spanish idiom you are saying that the other hispanic idioms are not hispanic or not idioms? : there is not exists a single spanish language, as there is not exists a single brittish language. Catalan is known for around 10 million people. What are we going to say to them? that they are not spanish or that their idiom is not an idiom?
As you can see, until now ive not said any lie. Do i? but things begin to have another shape.
4th: in kingdoms, you have a king, usually there by the will of god. that king is above the rest of subdits, the common people, under him. The 1st of the subdits is the prince, from latin, primus inter pares, the 1st between equals. uses to be the heir, but is not different from the rest of common people. That happens when you have a kingdom. But when you have an independent principality, you dont have a guy above the rest of the people. Your prince, the chief of state, is a primus inter pares. is like the others. that kind of state is, someways similar to a republic. Examples? Andorra is a co-principality. Monaco is a principality. Venice was a republic for hundreds of years. So catalonia was a sovereign independent state in the form a principality. Never had a king above: didnt had its own king; the king from aragon was not king on catalonia. was king only inside the aragon kingdom.
To understand this: Catalonia had its own parliament (corts catalanes); the ruler, to have access to the throne, had to swear to obey to the catalan laws (catalan constitutions). That parliament was the sovereign. and the count of barcelona used to act as if was a king.. so the parliament (the General of Catalonia) created a comission of deputies to represent that parliament between parlamentary sessions: the deputy of the General, also called Generalitat. There was elections to those chairs each 3 years and political parties also (biga and busca) in the XIVth and XVth century.
5th: the crown of aragon was a union of states as a commonwealth , where each state retained its own sovereignity and where the chief of state was someone shared. The king of aragon was not king on catalonia. common issues should be debated in special sessions with several parliaments together in a neutral place.
6th: you can appreciate how things worked when you see that feudalism laws were abolished in catalonia in 1486 after a civil war, after was shortly declared a republic there. a very interesting period. A republic was also declared in the xvii th century ("are the men who create kings and not kings who create men" said pau claris, the president then of the generalitat, in his speech in the catalan parliament, when republic was declared). that republic lasted a few decades, ending in 1659, when was recovered the principality form and all catalan institutions were respected. also its sovereignity.
7th: Was in use of that sovereignity that Catalonia took part for Charles and candidate to the then spanish monarchy (a monarchy is not a kingdom. is several states sharing a chief of state : monos = one. Archos = power). Now you can understand what happened in 1715 with the Nueva Planta decrees: all catalan institutions were abolished and Catalonia became part of Castille. Catalan language was banned, catalan universities erased, the list of repressive actions would be far too long for this post. And then, there, begins the "kingdom of Spain" that is in real the kingdom of castile. And is that way that castile idiom becomes the "spanish idiom", castile laws "the spanish laws", castile kings "the spanish kings", and that catalonia has since then a king for 1st time.
8th: the Nueva Planta decrees are still law, and still in force! Still nowadays are source of law! (https://www.diarilaveu.com/noticia/21070/el-tc-es-remet-al-decret-de-nova-planta-per-justificar-leliminacio-del-dret-civil-valencia#.WYl8YJrC1U-.twitter)
9th Also since then, catalonia tried to recover its own institutions and sovereignity. And also since then has had repression. AS example: all the catalan presidents of the catalan mancomunity 1st, and Generalitat later, the maximum leaders of catalonia, in the xx th century, all of them experienced jail, exile or a firing squad. And im talking about ellected leaders. From puig i cadafalc ,macià, companys, irla, tarradellas, to pujol. Current president of the Generalitat is in exile. his predecessor has had deep problems with spanish justice because made happen a consultation to the catalan people.
Another example: in the last 3 centuries, with the exception of the short 1st spanish republic (1846-1847), only one catalan and only for 1 single day has achieved the chair of prime minister in spain. in 3 centuries! for a "region" that is the wealthiers of the country and one of the most populated. while, since the nueva planta decrees came to life, has had always, year after year, paying much more to spain than it has received (fiscal defficit), with differences ranged from 8% to more than 10% (the spanish american colonies had that numbers in 7,5%).
Indeed nationalism is bad, but not the nationalism that just consists in saying that your nation is a nation. The bad nationalism is the imperialism, that consists in saying that your neighbours nation is not a nation. And that nationalism is the castilian one, called spanish, not the catalan, that just consists on saying "eh, happens that im a nation". The worse nightmares of nationalism came from the hand of imperialism, dont forget that.
I assume that spain is much better when is ignored. And indeed we ere ignored by europe while we suffered the dictatorship of primo de rivera, or when sufered the attack of fascism on the 2nd republic, or when we suffered a 40 years dictatorship again on the franco regime. We are used to be ignored by europe, and specially catalans we are used to be just left alone while we were smashed. But i cant admit that you say that we dont have the right to be considered a nation just because you prefere to ignore spanish history and spanish reality and because your life is more confortable with the spanish regime.
We have rights. We are not repressed? we are not a colony? There are not human rights violations? Just because we have been extremly peaceful and cautious, because we know that we are alone and that europe doesnt give a shit about democratic principles, rule of law or peoples rights.

pd. i can give you source links for most of things told here. if you need them, just ask. but a simple check on wikipedia would make you a good favour. next time you write about spain, check some sources first.

pd2. sorry about my poor vocabulary and my grammar mistakes. im not used to write english. and thanks for writing about us at least.

comentari a un article

l'article aquí:

https://www.opendemocracy.net/can-europe-make-it/patrice-de-beer/catalonia-s-december-21-elections

el comentari aquí:

"It is time for the Spanish establishment to realise that their country, like any other democracy, can’t be maintained harmoniously only with a threat of the use of force and prison sentences" <-- And you just attack them as a pitty parrochial nationalism as corrupt as any other side of spain. In which corruption scandal is related any leader of ERC in the last 40 years? You say that they are comparable with PP, no? so? any scandal? please? They have more than 80 years of history.. None. And you compare them as the same? really??! Than new party "ciudadanos" has already much more corruption than ERC!
nevermind.. just keep reading el pais.
by the way.. as you talk also about the rule of law.. are you aware that the one who has crushed more the rule of law has been pp? The sentence about the Catalan statute was out of law (for the long period, for the components of the court and for other reasons); the catalan statute that we have now has not been voted (against the law again); the implementation of the 155 has been against the catalan and spanish laws and the constitution itself http://collectiupraga.cat/wp-content/uploads/2017/10/Comunicat-155-DEF.pdf https://goo.gl/i5Ni5A https://goo.gl/xbr8Aa ..
Europe doesnt give a shit about rule of law and doesnt give a shit about democracy. do you? Erdogan fits more on europe than catalans.
And one last thing: norwegian, irish, or scottish nationalism, like catalan, were and are just about the right to be recognized as nations. The crown of castille's one, called spanish, is about imperialism. Is the imperialist nationalism the one who terrorized europe. Is that imperialist nationalism the one that is been helped by europe and is against that terror that the half of catalans are courageous enough to stand up and vote against it. Dont compare both because they are not comparable. A catalan nationalist is as nationalist as any citizen from any country that says that his nation is a nation. Just that.
shameful article, sir.

Addenda 14 de desembre de 2017

Els polítics catalans no s'ho van arribar a creure. No van estar a l'alçada de les circumstàncies.
No tenien preparat un mètode de control efectiu del territori. Sense això no hi ha independència.
Total: No hi ha independència, però a més queda molt mal ferit el catalanisme, vençut el projecte independentista i tancat l'autonomisme.

Passi el que passi el 21-D no només no hi haurà independència: les retallades, l'ofec econòmic i la intervenció han vingut per quedar-se.
http://ctxt.es/es/20171213/Politica/16689/lopez-tena-independencia-catalu%C3%B1a-referendum-proces-puigdemont-mas.htm

A falta d'un projecte realista de presa del control del territori, tot el que ha passat ha sigut perquè l'estat deixava fer per poder actuar sobre fets consumats i amb duresa. I vèncer.

Només una victòria en vots i escons el 21D podria obrir una escletxa d'esperança, i això no passarà. La propaganda a les televisions , ràdios i diaris estatals i locals per l'unionisme ha estat brutal. I l'independentisme no ha tingut força per oposar-s'hi.
Derrota catalana un cop més, i aquest cop potser definitiva.

Esborrany de Cartell per convèncer unionistes.. si és que som a temps de fer-hi alguna cosa

un altre dia en esborrany:

Algunes obvietats

Els partidaris de romandre a Espanya tenen un discurs normalment heretat del que es deia i es diu en mitjans espanyols sobre Catalunya i Espanya. És un discurs ple de mentides i mitges veritats trufades d'ignorància que portals com Dolça Catalunya i organitzacions com Som a Temps o Societat Civil Catalana miren de vestir amb mentides i tergiversacions. Si bé individualment són fàcilment rebatibles, totes juntes formen un gruix difícil de gestionar. Demana temps, formació i criteris ètics i morals que sovint no tenen els seguidors d'aquests discursos. El fet de comptar amb un discurs aparentment sòlid on refugiar-se és coartada suficient per mantenir-se còmodament a la zona de confort on es troben. Treure algú de la seva comoditat és tremendament complicat. Però si hi ha una roca mare comú ètica i moral al fons, es pot fer servir com a punt de suport des d'on empènyer, dialècticament. El moviment mai serà gaire gran. Un del PP, C's i PSc fervorosament espanyols mai es tornaran indepes, però potser podrien entendre postures de caire més ambigu i equidistant. Algú ja equidistant sí que es podria mirar de moure'l cap a posicions indepes, però que siguin més a prop no implica que sigui més fàcil. El discurs a més és lleugerament diferent, tot i compartir trets en comú amb el primer.

Entrem en qüestió: davant del plantejament sobre el dret, la voluntat, la necessitat o la viabilitat d'una Catalunya independent, segons el context de la conversa, els arguments en contra normalment són:

Sobre el dret. Diuen que Catalunya no hi té dret perquè..:

1- Catalunya no és una nació: només existeix la nacionalitat espanyola i per tant els catalans no tenen dret a la independència.
2- (variant) Espanya com a nació té segles d'història (aka: què dice en tu DNI? )
3- Catalunya mai ha estat independent i per tant no té el dret a la lliure determinació, que només tenen les colònies.
4- (variant) Catalunya pertanyia al Regne d'Aragó.
5- La independència és inconstitucional. 5a) El procés és il·legal: 5b) la consulta de l'1 d'oct. era il·legal; la declaració d'independència era ilegítima i il·legal; 5c) el 155 restaura la legalitat. 5d) Internacionalment va contra el principi d'integritat territorial dels estats.
6- els catalans no tenen dret a ser sobirans i la decisió sobre si se separen o no pertany al conjunt dels espanyols.
7- la via legal de fer la independència és reformant la constitució.

Sobre la voluntat:

8- la majoria (silenciosa) catalana vol seguir pertanyent a Espanya.
9- a les manifestacions en favor d'Espanya hi va tanta o més gent que a les manifestacions indepes.
10- a les eleccions del 27-S l'independentisme va perdre.
11- la independència és cosa només de les èlits oligàrquiques catalanes, que han adoctrinat la població.
12- Tot el procés és per tapar la corrupció (3%) i seguir robant. Aquí entren Pujol, Mas i CiU.
13- tots els polítics són lladres i xoriços; no són de fiar i cal estar units.
14- Tot el procés és culpa de Mas (el desafío de Mas) i a confabuladors inernacionals d'origen obscur (Veneçuela, Israel, George Soros, etc)
15- els independentistes són classistes rics i insolidaris.

Sobre la necessitat:

16- Els catalans són els mimats d'Espanya que tenen coses que la resta no tenen.
17- Els catalans no són perseguits però són uns victimistes.
17b-España es el país más descentralizado del mundo. Cataluña es la región con más autogobierno
18- No és cert que es discrimini als catalans.
19- (variant) no és cert que el català hagi estat perseguit ni prohibit, tampoc durant el franquisme.
20- Els catalans volen la independència per insolidaritat amb la resta dels espanyols. És a dir, egoïsme.
21- (variant) Són els rics i no volen ajudar els pobres.
22- Els catalans a més són rics perquè sempre han estat beneficiats per España a l'hora de crear indústries i establir aranzels proteccionistes que perjudicaven la reta d'espanyols.
23- (variant) la indústria catalana és tota gràcies al suport de l'estat espanyol, que va industrialitzar Catalunya enlloc d'industrialitzar altres regions.
24- (variant) la riquesa catalana l'han construït els treballadors espanyols que hi van emigrar.
25- El dèficit fiscal català és fals (1) i a més (si existeix) és per compensar el dèficit comercial que té Espanya amb Catalunya (fruit del proteccionisme amb què Espanya ha mimat sempre Catalunya). Aquí el normal seria que citessin el debat Borrell - Junqueres a 8tv.


Sobre la viabilitat:

26- Catalunya està arruïnada
27- (variant) Catalunya està arruïnada per culpa de la mala gestió nacionalista i per gastar els diners en "ambaixades" , mitjans públics i finançar el barça. "El Presidente de la Generalitat cobra más que el Presidente del Gobierno de España"
28- Catalunya no podria pagar les pensions dels seus treballadors
29- Catalunya és un niu de corrupció (3%)
30- Catalunya seria pobre si no fos per Espanya.

Altres variants van sobre el tema nacionalista específicament:
31- l'independentisme ve de l'adoctrinament a les escoles i els mitjans de comunicació catalans.
32- el nacionalisme català és excloent, nazi, feixista i imperialista (pancatalanisme)
33- als nens a l'escola sel's maltracta ensenyant-los només en català, enlloc d'aprendre la llengua espanyola.
34- es persegueix a la gent per parlar castellà. Es posen multes per rotular en espanyol a Catalunya.

35- Hi ha més arguments i variants més específiques o sobre qüestions d'actualitat de durada efímera: Companys era un assassí que va firmar centenars de sentències de mort (fals: http://miquelstrubell.blogspot.com/2016/11/companys-assassi.html ;  https://twitter.com/josepvivesg/status/919609373814607873?lang=ca); Catalunya expolia els papers de Salamanca (); Catalunya expolia l'art aragonés (Sixena https://t.co/CMuS18wI8S .així tenien el monestir fins fa poc:

.);
el valencià no és català; la bandera catalana ve de la bandera aragonesa...


Tots aquests arguments, tots, es poden rebatre. Són molts. I rebatre'ls tots demana temps i paciència.
Però per fer-ho cal, com deia, un substrat de roca comú on poder falcar-se i des d'on empènyer: cal compartir amb l'interlocutor el principi de respecte pels drets humans, pels principis democràtics i per la legitimitat històrica. Si es comparteix això, es pot empènyer. Si no és perdre el temps.


A partir d'aquí cal entendre alguns conceptes bàsics. Per començar amb qui parlem i de què parlem: on som i què és Espanya.

Espanya es defineix com un Estat en la forma de Regne amb estructures democràtiques (Parlament, constitució, etc). "el Reino de España".

No existeix cap Reino de España històricament. Mai va existir. Hispania va passar de ser un territori de l'Imperi romà a allotjar els regnes de sueus, vàndals, alans i visigots. Amb tribus basques pel nord i territoris depenents de bizanci al sud.
Van existir posteriorment varis estats i regnes, però mai un regne que es digués España. Es parla de Monarquia hispànica, que és un mandatari (1 = monos; archa = poder) compartit per varis estats. Un cap d'estat pluriempleat no és un regne ni una nació.
Castella viu aïllada. És en una península que a tots els efectes actua com a ínsula (illa) per ells. Es forma en l'esperit de la Reconquista: lluita de caràcter religiós amb neteja ètnica (expulsions de jueus i moriscs) i edictes de puresa de sang. És imperialista. Conquereix i s'annexiona els regnes de Navarra i Granada, entre d'altres.
La Corona de Castella pren el nom de Reino d'España, però actua igual: imperialista, conquerix i s'annexiona. Veu la unitat com una qüestió religiosa (de santa cruzada) que està per damunt de qualsevol criteri ideològic (antes roja que rota) , ètic (la unitat està per sobre dels principis democràtics o les lleis, d'aquí en bona part les dictadures del XX) o econòmic (antes pobre que rota).
Amb les qüestions religioses i els dogmes de fe no es pot discutir.
Per això se salten les lleis (aplicació il·legal del 155 o no respecte de l'Estatut d'Autonomia , la pròpia constitució, la separació de poders o la llei internacional) i les normes (enviar a l'Audiència Nacional casos que no els pertoquen) o actuen de forma inquisitorial (renuncia a la teva creença i el càstig serà més benèvol) com estan fent amb els presos del 155. És una qüestió religiosa i sobre religió no hi ha diàlegs que valguin perquè no es discuteix. Només es persegueix als heretges.

Si l'interlocutor té uns certs principis democràtics i no veu la Unitat com una cosa Sagrada, s'hi pot començar a parlar.

Sobre el dret;

1: "Catalunya no és una nació" : de la mateixa manera que existeix la nacionalitat espanyola, la pròpia constitució reconeix que existeix la nacionalitat "històrica" catalana. El propi Estatut d'Autonomia vigent reconeix Catalunya com a nació. I ningú a l'esfera internacional dubta que els catalans siguem una nació. Com es vehiculi això legalment i què comporti és el que es debat. Però igual que ja no es considera el català com un dialecte sinó com un idioma, els catalans conformem una nacionalitat dins d'Espanya, una "nació cultural"; és la cultura el que defineix qualsevol nació, tingui plasmació administrativa (estat) o no. Sobretot perquè complim tots els criteris considerats necessaris per parlar de nació. Aquí cal no confondre nació (la gent) amb país (el territori on està la nació) ni amb estat (la forma administrativa com s'organitza una població, que pot tenir a veure o no amb si hi ha una part d'una nació, una nació sencera o més d'una nació).

2: España / Espanya / Spain es la forma que tenim en llengües modernes de dir el que en llatí es deia Hispania.
Hispania és el nom que rebia la península en època romana: ÉS UN NOM GEOGRÀFIC. La península era dividida en vàries províncies (Citerior i Ulterior primer; després Bètica, Tarraconense, Lusitània.. ), i el territori peninsular que ho englobava tot es deia Hispania. Ser espanyol no és sinònim de ser castellà, és sinónim de ser peninsular:
Portugal és hispànic i la llengua portuguesa és una llengua hispànica, hispano-romànica.
Els portguesos són tant espanyols com els catalans.
Però ni portuguesos ni catalans som castellans.
Comparem: Britannia és un nom geogràfic d'època romana. Els irlandesos o els escocesos són britànics, però no són anglesos. No existeix una llengua britànica. No existeix una nació britànica. No existeix un regne britànic.
De la mateixa manera no existeix una llengua espanyola (sabem que hi ha vàries llengües espanyoles), no existeix una nació espanyola (els andorrans, els portuguesos o els gibraltarenys en són el viu exemple) i no existeix, històricament, un "Reino de España". Sempre van ser varis regnes i sempre els reis de la monarquia hispànica es van anomenar Reis de les Espanyes (en plural).
http://www.publico.es/espana/no-reyes-catolicos-no-fundaron-espana.html?force=1

Mai va existir cap Reino de España. És una falsedat històrica. El que sí que existia era la Corona de Castilla que es va transmutar en Reino de España i es va annexionar il·legalment, per la força de les armes i por "derecho de conquista" els estats de la Corona d'Aragó, sent allò el naixement del "reino de España".

El Reino de España és per tant de fet la Corona de Castilla que ha agafat el nom de Reino de España. Només cal veure l'escut de la bandera d'Espanya durant el s. XIX per adonar-se'n, https://www.todoababor.es/vida_barcos/img/banderas/guerra.jpg , passant pels Decrets de Nova Planta on es diu que es redueix tot a "las leyes de Castilla".
I els catalans no som castellans.

3 a- (sobre dret d'autodeterminació i colònies) Desde España se dice que eso solo se refiere a los casos coloniales, pero es mentira. TODOS los pueblos tienen derecho a la Libre determinación.
¿Quién lo dice?
Lo dice el Pacto Internacional por los Derechos Civiles y Políticos firmado por la ONU en 1966:
 “Artículo 1: Todos los pueblos tienen el derecho de autodeterminación. [...]”

 Y aquí vale la pena recordar qué dijo el tribunal de justicia de la Haya en referencia a Kosovo:
"El Tribunal Internacional de Justicia en su sentencia del 22 de Julio de 2010: Declaramos que no existe en derecho internacional ninguna norma que prohiba las declaraciones unilaterales de independencia.pg. 39, literalmente:
 "For the reasons already given, the Court considers that general international law contains no applicable prohibition of declarations of independence. " http://www.icj-cij.org/files/case-related/141/141-20100722-ADV-01-00-EN.pdf
actualització: com que el link no funciona, aquí resum del text, en castellà (a partir de la pg. 150) https://www.icj-cij.org/public/files/summaries/summaries-2008-2012-es.pdf

3b. (Sobre si Catalunya ha estat mai independent)
Catalunya va ser sobirana des de la seva independència de l'Imperi Carolingi fins als Decrets de Nova Planta de 1715.
La forma de Principat és una forma d'estat amb el mateix nivell que el de Regne. Exemples actuals són el co-principat d'Andorra o el principat de Mònaco.
Com a Principat, com a Estat, no es pot dir que no fos independent ja que no depenia de cap altre territorio per a gestió dels seus assumptes. Ni pertanyia ni depenia del Regne de València, ni del Regne de Nàpols ni del Regne d'Aragó. La Corona d'Aragó (no confondre amb el Regne d'Aragó) eren varis estats que compartien només el cap d'Estat. Tenien Corts pròpies independents, exèrcits propis, control propi de fronteres i total autonomia interna i  legislació pròpia (les constitucions).
Sí que compartien unes Corts Generals en comú, que es reunien en territori neutral, per discutir temes que els afectaven a tots. Però només cal llegir les constitucions valencianes o les catalanes per veure com es tracten d'estrangers els uns als altres per a alguns temes. És semblant a la relació existent que té Espanya amb Suècia actualment. I no es pot dir que un depengui de l'altre o que cap dels dos no sigui independent.
I si un territori no depèn de cap altre territori és que és independent. De fet més del que ho és ara Espanya respecte la Unió Europea (on no controla la legislació, no controla la moneda, no controla l'exèrcit i no controla les fronteres, que són de la Unió -tractat de Maastritch-).
A més va ser República independent durant el s. XVII (1641-1659)
És per aquest motiu que es va poder treure el feudalisme a partir de la Sentència Arbitral de Guadalupe de 1486 a Catalunya (dret de redempció sobre els mals usos després de la 2a guerra civil catalana) sense que això afectes als altres regnes de la Corona.

4  veure 3

5 i 6 - la constitucionalitat i la legalitat:

La constitución española no es la ley suprema. Hay leyes que están por encima de la constitución, como los tratados internacionales a los que españa se tuvo que adherir para poder formar parte como democracia de la comunidad internacional durante la transición. por eso el artículo 1 dice:

"España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político."

Esto está por encima de la "indisoluble unidad", que queda sujeta al respeto a la democracia y el pluralismo político. Implica que si existe una contradicción entre la ley y los principios democrácticos, es la ley la que tiene que cambiar. Jerárquicamente los principios democráticos están encima. El respeto al pluralismo político significa que hay que respetar que haya partidos independentistas aunque no te guste.
Ser independentista no es ilegal. Significa que si estos partidos ganan una elecciones, por democracia y respeto al pluralismo tienes que encontrar los medios para poder vehicular esa demanda expresada de forma legítima en las urnas. Y si las leyes o la propia constitución lo impiden, cambiar las leyes o si hace falta la propia constitución.

5 a1 (El procés és il·legal:)

Les lleis del procés s'han aprovat per mitjans legals. Els propis fets dels dies 6 i 7 de setembre (on es deia que el Parlament amb el procediment d'urgència havia violat la llei) han estat reconeguts com a legals ( https://www.aldia.cat/espanya/noticia-tc-diu-si-constitucional-reforma-expres-reglament-parlament-perque-no-exclou-les-esmenes-20171129164019.html ). Per la part catalana, la legalitat s'ha respectat en tot moment. Només s'ha caigut en la desobediència al Tribunal Constitucional i per obeir i vehicular un mandat democràtic.
Cal recordar aquí que l'Estat, només en referència a Catalunya, porta moltíssimes desobediències al Tribunal Constitucional, desobeint per exemple el respecte a competències pròpies de Catalunya establertes per l'Estatut d'Autonomia (https://www.ara.cat/politica/LEstat-ha-desobeit-cops-TC_0_1733226664.html )
A més, davant d'una demanda de la població (com era fer un referèndum) l'estat tenia l'obligació de faciltar-ho. I si ho considerava il·legal, canviar les lleis per fer-lo legal. Que per això estan:

España, con el procés, ha cambiado leyes. Pero en vez de cambiarlas para favorecer la democracia y vehicular una demanda de la población las ha hecho para dificultarla y entorpecerla, como el cambio de los poderes del Tribunal Constitucional sobre el que la propia comisión de Venecia ya alertó que iba contra los principios democráticos.
 ¿Y eso por qué? volvemos a los tratados internacionales:
 para empezar la Carta Fundacional de las Naciones Unidas, artículo 2, que España tuvo que firmar: "artículo 2. Desenvolupar entre las naciones relaciones amistosas basadas en el respeto al principio de la igualdad de derechos de los pueblos y de su derecho a la libre determinación"

El procediment per aprovar les lleis de desconexió i la llei de referèndum els dies 6 i 7 de setembre de 2017 era Constitucional: http://cadenaser.com/ser/2017/11/29/tribunales/1511970092_934601.html

( Todo empezó con el patriotismo constitucional d Aznar y su recentralización y la necesidad en Cataluña de dotarse de un nuevo estatut. Y sobretodo aquí: https://elpais.com/diario/2007/02/10/espana/1171062012_850215.html Y por cierto, el procedimiento d aprobación de las leyes el 6/7 era legal: http://cadenaser.com/ser/2017/11/29/tribunales/1511970092_934601.html )

5 a2 A més, l'aplicació del 155 que s'ha fet és il·legal. http://www.deia.com/2017/10/23/opinion/rajoy-en-rebelion Sent Rajoy qui hauria de ser acusat de rebel·lió, i no els presos J. Cuixart, J. Sanchez, Junqueres, etc. ( http://www.elnacional.cat/es/opinion/joan-queralt-rebelion-bruselas_208290_102.html  ;  http://www.elnacional.cat/es/opinion/joan-queralt-ni-rebelion-ni-prision-solo-libertad_209088_102.html )

5 a2 i 5 b L'article 155 apareix a la constitució espanyola, però només com a marc de referència. No s'havia desenvolupat a nivell legislatiu. Això ha dut el gobierno a inventar-se'n l'aplicació. En fer-ho ha contravingut la constitució espanyola (articles 10 i 96) i la legislació internacional (Pacte de Drets Civils i Polítics, articles 1, 9, 25, 27 ).
No ho dic jo; ho diu un expert de l'onu de l'Oficina de l'Alt Comissionat de les Nacions Unides sobre els Drets Humans ( https://goo.gl/i5Ni5A )
i el jutge Elpidio José Silva ( https://goo.gl/xbr8Aa ).
El Pacte de Drets Civils i Polítics aquí ( https://goo.gl/RKLNfZ ) i la Constitució Espanyola aquí ( https://goo.gl/VQUbo8 ).
En denuncia també la inconstitucionalitat el col·lectiu Praga de juristes ( http://collectiupraga.cat/wp-content/uploads/2017/10/Comunicat-155-DEF.pdf )
De fet és el propi Rajoy qui ha comès delicte de rebel·lió, llei en mà: http://www.deia.com/2017/10/23/opinion/rajoy-en-rebelion

L'informe de l'analista de l'ONU també ens recorda que: 

el precepte de la integritat territorial esgrimit per España només s'aplica per la relació entre estats, "no en relació a la voluntat d'una població a expressar el seu futur". 

La llei internacional sobre el dret d'autodeterminació dels pobles va més enllà dels processos de descolonització. 

Negar el dret d'autodeterminació va contra el pacte Internacional de Drets Civils i Polítics, article 1. 

Les declaracions d'independència no són il·legals segons la legislació internacional ( aquest punt 4art i el punt 1er i 2n van aparèixer a la Sentència del Tribunal Internacional de Justícia a l'Haia el 22 de juliol de 2010. El punt 4art es troba explicitat a la pàgina 39 https://goo.gl/tV1VSy ).

No es poden aplicar els càrrecs de sedició als Jordis ni de rebel·lió al President (ref video del jutge E. Silva http://www.ccma.cat/video/embed/5698136/). Això fa que les condemnes puguin ser revertides a Estrasburg.

El propi principi de legalitat (el famós rule of law invocat per la UE) es va trencar pel propi Tribunal Constitucional en la seva sentència de 2010, qualificat pel catedràtic en dret constitucional Javier Pérez Royo quan es coïa la sentència el 2007 com a "cop d'estat" ( https://goo.gl/5YjXwH ). De fet, l'estatut actual no l'hem pas votat tal com el tenim. Aquest simple detall ja el fa il·legítim , però a més il·legal perquè contravé els preceptes de reforma estatutària.

Aquí una mica més sobre el tema del 155, la constitució i el dret internacional: https://pequod-tng.blogspot.com.es/2017/10/oficina-de-lalt-comissionat-de-les.html

Cal recordar que l'Estat no només va actuar il·legalment en fer ús del 155, també abans de l'1 d'octubre es va fer un tip d'accions il·legals i propis d'un estat d'excepció https://www.opendemocracy.net/can-europe-make-it/barbara-spinelli-et-al/upholding-rule-of-law-in-european-union

5b Dice más cosas. Uno de los argumentos que a menudo esgrime el pp es que en los tratados internacionales se garantiza el respeto a la integridad territorial de los estados, dando a entender que las independencias son imposibles por violar esa integridad territorial. "Thus, the scope of the principle of territorial integrity is confined to the sphere of relations between States."
Es decir, cuando se dice que se debe respetar la integridad territorial de los estados, esto solo se refiere a las relaciones entre estados. No a que de un estado pueda o no independizarse una parte.

Pel que fa als altres punts del tema de legalitat, veure 3a, 7a i 7b

7a) Hi ha formes de fer un referèndum sense haver de reformar la Constitució. Si no es fa és perquè no es vol, no perquè sigui il·legal. Cal recordar que un referèndum no té més finalitat que preguntar a la gent quina és la seva opinió. Les conseqüències de la resposta que la població doni es plantejaran a posteriori, i es veurà després com es pot fer viable el que s'hagi respost. Però preguntar en sí mateix és només preguntar. I per fer-ho només cal voler-ho fer pels mecanismes legals existents que hi ha per fer referèndums.
El Parlament de Catalunya va enviar una delegació al Congrés dels Diputats sol·licitant la transferència temporal de la facultat per convocar referèndums que té l'Estat Central per qüestions que queden fora del marc estatutari. El Congrés dels Diputats ho va rebujtar. Si ho hagués acceptat ja no seria una qüestió de legalitat, per tant és només una qüestió de que no volen, no de que no es pugui. No ens volen deixar opinar.

7b (veure també 5 i 6 )
A més , com a minoria nacional territorialitzada, mai serem majoria qualificada al Congrés i al Senat per decidir com volem la Constitució. Democràcia no és tres llops i un corder votant què soparan. Això és dictadura de la majoria. Per parlar de democràcia cal que les minories (el corder, els catalans) tinguin drets. I precisament el que no tenim els catalans són aquests drets que ens permetrien considerar el Reino de España democràtic. No tenim ni tansols el dret de reunió i d'expressió, que són els drets que s'excerceixen en un referèndum (reunió en forma de col·legis; expressió en forma de vot). Si no tenim reconeguts drets tant elementals, ni possibilitat que ho siguin en un futur, cal renunciar a cap canvi constitucional que mai ens afavorirà i fer valdre els nostres drets inalienables com a nacionalitat, minoria nacional territorialitzada i poble que les Nacions Unides i el dret internacional sí ens reconeix.

Sobre la voluntat:

Si l'interlocutor esgrimeix aquest argument és que creu que l'opinió de la majoria de la societat catalana cal que sigui escoltada. Per tant cal recordar-li que del que es tracta de saber quina és l'opinió d'aquesta majoria.

8 ) el concepte majoria silenciosa és un invent del franquisme. Als referèndums i a les manifestacions s'hi compta qui hi va, no qui no hi va. Qui no s'expressa no s'expressa per cap opció. Que al dia de la Constitució de 2017 només anessin poc més de 10mil persones a manifestar-se en favor de la Constitució a la Via Laietana implica que tota la resta de la població sigui anticonstitucional, doncs?

9) la premsa espanyola ha inflat repetidament les dades de participació de les manifestacions a favor de la unitat d'Espanya i sempre ha ningunejat les manifestacions a favor de la independència.
https://twitter.com/ModernetdeMerda/status/929609577557102592 Exemples:
la manifestació de juliol 2010, la primera macromanifestació indepe, que va omplir el Passeig de Gràcia i carrers adjacents, no va aparèixer aquella nit a les notícies de tele 5. A les notícies de tve1 va ser notícia de relleno. Al dia següent, el diari ABC deia que només hi havien anat 60mil persones, publicant fotografies fetes quan ja havien passat dues hores desde la convocatòria i la gent havia tornat cap a casa.
A la Via Catalana (400 km de gent donant-se la mà), el Ministro Fernández Díaz va dir que només hi havien anat 400mil persones (una per metre i perquè no van poder trobar ni un forat a la cadena humana, el que feia evident que com a mínim hi havia hagut una persona per metre) quan a totes les poblacions per on va passar la cadena es doblava, triplicava, quadriplicava i fins quintuplicava (com en alguns punts de Barcelona).
Quan a les manis indepes s'omple tot el Passeig de Gràcia (i més) es parla de 200mil persones, però quan, amb molta menys densitat, per fi, i amb ajut de manifestants de la resta d'Espanya, van omplir part del P. de Gràcia, van parlar d'un milió (amb menys espai ocupat i menys densitat).

Manipulació informativa i independència: http://diario16.com/manipulacion-informativa-la-independencia-cataluna/

Informe de la pluralitat dels mitjans : https://www.media.cat/2014/11/06/informe-l%E2%80%99espiral-del-silenci-a-analisi/

pluralisme dels mitjans espanyols d'aquest anàlisi:

10) a les eleccions del 27 S els mitjans espanyols van dir i repetir que el 48% havia votat a favor de la indep. i el 52% en contra. FALS. hi havia tres opcions sobre la independència:

Vots pel Sí : Junts Pel Sí (ERC i PdCat) (39,57%) +, CUP (8,21%): = 48%
Vots pel NO: PP: 8,5%, + C's: 17,9%, + Psc: 12,7% = 39%.
No definits: Catalunya Sí Que Es Pot (CSQEP) = 8,93%.

Sí = 48% vs No = 39%
Sumant tot el vot a CSQEP al No surt 48% vs 48%
Perquè la resta són vots en blanc, vots nuls i vots a partits extraparlamentaris, alguns d'ells indepes, com el PACMA, que sí es planteja la independència, i "neutrals" com UDC (2,5%), nacionalistes més regionalistes que es volien mantenir equidistants.
Dades finals: https://www.vilaweb.cat/noticies/nomes-80-000-vots-van-separar-lindependentisme-de-la-majoria-absoluta-el-27-s-resultat-final-eleccions-catalanes/

A favor del referèndum: JxSí 39,57%+CUP 8,21%+Psc 12,7%+CSQEP 8,93%+UDC 2,5% = 71,9%
Contra referèndum: PP 8,5% + C's 17,9% = 26,4%
A favor indy: JxSí 39,57+8,21%+=48%
Neutrals: CSQEP 8,93+UDC 2,5%= 11,43%
Contra indy: PP 8,5%+C's 17,9%=39%

Va votar més gent a favor de la independència l'1 d'oct. que no vots que van tenir els que van guanyar les eleccions per majoria absoluta al Parlament el 27S, confirmant que hi ha votants indepes per llistes no parlamentàries i per llistes contràries a la independència.

11) Sobre l'adoctrinament:
La població més gran de 40 anys va ser educada durant el franquisme. Per tant si l'escola adoctrinava, ho feia en sentit contrari a la independència, no a favor.
Els més joves de 40 anys van assistir com a alumnes a escoles on el professorat de forma majoritària no era independentista, perquè la societat no ho era, de forma que difícilment es podria haver adoctrinat en favor d'una causa en què la majoria de la gent no hi creia.
Existeix a més el fet que en una societat plural el professorat és plural. Si hi hagués hagut adoctrinament a favor de la independència als anys 80's, 90's i 00's, els professors no indepes ho haurien denunciat a Inspecció Educativa.
L'auge de l'independentisme ha estat a partir de 2010 i no es pot explicar per causa de l'adoctrinament a l'educació https://www.fdbetancor.com/2017/09/29/let-catalonia-vote/. Adoctrinament que per altra banda hauria trascendit, d'existir, i no ha estat així. Les denúncies reiterades sobre l'assumpte dels darrers mesos han estat sempre fake news (com en Rivera duent al parlament una guia del Super 3 dient que era un llibre de text escolar, i no només no era escolar, és que a sobre només parlava de l'espai comunicatiu en llengua catalana dins del marc de les Comunitats Autònomes).

Relacionat: manipulació informativa (en ref. a l'adoctrinament a l'ensenyament) http://diario16.com/manipulacion-informativa-la-independencia-cataluna/

Sobre la pluralitat dels mijants catalans: https://www.media.cat/2014/11/06/informe-l%E2%80%99espiral-del-silenci-a-analisi/

més de manipulació informativa i mentides de la tele: https://twitter.com/Candeliano/status/940197228752392193


12 Sobre el 3% i la corrupció:

12 a  La possible corrupció que es donés en els governs de Ciu i Pujol es va donar en el marc polític i judicial espanyol i per part de polítics no independentistes. Si la justícia espanyola va ser incapaç de combatre la corrupció espanyola en l'àmbit espanyol i per parts de polítics aleshores a favor de la unitat d'Espanya, no es pot acusar a l'independentisme de ser-ne culpable sinó al sistema espanyol. Casos de corrupció a Espanya: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Casos_judiciales_relacionados_con_corrupci%C3%B3n_pol%C3%ADtica_en_Espa%C3%B1a

12 b No hi ha cap causa oberta contra en Mas per corrupció política ni enriquiment il·lícit de cap tipus. Ni causa ni prova.
En Jordi Pujol es va retirar fa més de 10 anys de la política. I no hi ha cap prova de corrupció política en el que s'ha sabut fins ara sobre els seus 23 anys de mandat: la única prova que es té contra Jordi Pujol és la seva pròpia confessió dient que tenia diners d'una deixa del seu pare Florenci, que creia que podria necessitar diners a l'estranger per si havia d'anar a l'exili. Si es creu en Pujol en la seva confessió també se l'ha de creure en el contingut de la confessió. I pel contingut no es tracta de corrupció política: els gestors d'aquest patrimoni (la seva esposa, el seu fill Jordi P. Ferrussola...) no eren polítics. No es tracta de diner públic desviat.
I amb els anys que fa que dura el tema (des de 2003, fa ja 14 anys!!) i encara no tenen res per encausar en Jordi Pujol.
A més, vist el que ha passat amb en Puigdemont, s'ha vist que l'avi Florenci tenia raó.

13 Hi ha milers de milions d'euros desviats per corrupció per partits polítics espanyols. Hi ha comunitats autònomes on tots els nivells de l'administració han estat víctima de la corrupció, com en el cas de València o Madrid (ajuntaments, govern autonòmic, diputacions, etc).
En el cas català no hi ha cap cas de corrupció vinculat a ERC, cap cas vinculat a les CUP, i els casos que esquitxaven CiU ho feien majoritàriament per la banda de UDC (cas treball..).
Cal recordar que del famós 3% no hi ha per ara proves tot i els reiterats escorcolls. Si la causa es perpetua és per mantenir l'ombra de sospita.
En el cas de Prenafeta i Macià Alavedra feien d'intermediaris privats, eren polítics del PSC els implicats (cas Mercuri), ja no ocupaven càrrecs polítics, i va patir la "pena de telediario" com mai ho ha patit cap polític acusat i condemnat per corrupció del PP o del PSOE.

Del cas Palau cal recordar que el principal encausat (Millet) era l'home de la FAES (PP) a Catalunya, no pas de CiU.

14  En Mas va marxar i el procés va seguir. Ell s'hi va sumar, però no ho va començar ni ho va poder continuar. No era per tant cosa d'en Mas. Ni tampoc era per ocultar el 3%: si hi hagués alguna prova del famós 3% ja hauria aparegut per poder atacar el procés.

El tema de les conspiracions internacionals va per tota una altra banda: ha estat C's qui s'hauria finançat de forma fosca gràcies a la UE https://elrobotpescador.com/2017/12/07/escandalo-mayusculo-la-relacion-entre-juncker-la-financiacion-de-ciudadanos-el-fascismo-en-espana-y-la-crisis-catalana/, i hauria estat creat pels serveis d'intel·ligència alemanys https://elrobotpescador.com/2017/12/11/exembajador-britanico-revela-que-ciudadanos-fue-creado-por-los-servicios-secretos-alemanes/

15 a De fet els més rics estan a favor de mantenir-se a Espanya. És lògic, fins ara els ha anat bé i la legislació els afavoreix per evadir impostos (Sicavs, indults fiscals com el de Montoro, etc)
De fet és al contrari: són les classes mitges i populars les que estan més a favor de la independència, i sobretot es vincula amb els estudis: com més alt és el nivell acadèmic (que no nivell econòmic) més s'està a favor de la independència: https://filsdesofia.wordpress.com/2014/05/04/el-que-tots-sospitavem-quins-partits-tenen-mes-votants-amb-estudis/
relacionat: http://www.ceo.gencat.cat/ceop/AppJava/pages/estudis/categories/fitxaEstudi.html?colId=3;6408&lastTitle=Bar%F2metre+d%27Opini%F3+Pol%EDtica%3BBar%F2metre+d%27Opini%F3+Pol%EDtica.+3a+onada+2017

15 b  Els catalans no són insolidaris. Amb quines dades es pot afirmar això? ( Veure 20, 21, 25 )

Sobre la necessitat:

20 "independència per insolidaritat i egoïsme"
El fet que es digui és perquè reclamen tenir un menor dèficit fiscal, que a España es diu que consisteix en una forma de solidaritat interterritorial. (veure 21 , 25 )
Egoïsme és reprimir, coartar i cohibir a d'altres els seus drets i llibertats per seguir vivint d'ells. On es veu la solidaritat espanyola en vers els catalans? En què? En l' "a por ellos" ? en els boicots? En les firmes contra els catalans? en el silenci eixordidor quan ens maltracten?

21 "els catalans són rics que no volen ajudar els pobres"
Dir que el dèficit fiscal és una solidaritat on els "territoris rics" aporten per ajudar als "territoris pobres"  oblida que són les persones les qui paguen els impostos, no els territoris. I que són les classes mitges i els treballadors qui paga els impostos, no els rics que més tenen gràcies al mal funcionament de l'Estat (sicavs, paradisos fiscals, amnisties, etc). Els rics són de fet cada cop més rics ara mateix que abans de la crisi. Per tant, la solidaritat la paguen els treballadors catalans, que no són rics, havent de suportar a més pitjors serveis, menys inversió per càpita, peatges, etc..

A qui han de reclamar primer els habitants de les regions pobres és als seus propis rics, als seus latifundis i grans empresaris, i dir-los que contribueixin amb la seva pròpia gent, enlloc de llençar-se contra els catalans.
Catalunya sempre ha sigut solidària, però l'únic que s'ha guanyat a canvi és odi. I n'estem tips.

Principi d'ordinalitat és que qui més paga no acabi rebent menys per habitant que qui menys pega. Si no reben tots per habitant el mateix (i no passa), és encara pitjor que els habitants de Catalunya acabin per sota de la mitjana espanyola en recursos de l'estat destinats al finançament autonòmic per a la despesa de les competències transferides, per molt que aportin. I això passa:
http://euroregioeuram.eu/xarxa/el-canvi-en-el-model-de-financament-amb-independencia-del-proces-sobiranista-catala/
Així que els catalans, tot i ser els primers en aportació neta i els tercers en aportació per habitant, acaben per sota de la mitjana en recursos rebuts per al finançament amb què treballa la Generalitat.

25 El dèficit fiscal català està, segons dades recents, en 16500 milions d'euros, entre el 8% i el 10% del pib català. Puntualment es podria aguantar, però de forma sistemàtica és insostenible. Amb això hi ha el triple de funcionaris per càpita a Extremadura que a Catalunya.

Les comunitats autònomes amb dèficit fiscal són Balears (13%), Catalunya (10%) i València (7%). Es diu que Madrid també, però les dades de Madrid són falses per tres efectes: efecte seu (les empreses hi paguen els seus impostos pels beneficis a tot l'estat, al tenir-hi la seu), efecte capital (el que es gasta a Madrid computa com a gastat arreu de l'estat, perquè en ser la capital beneficia a tothom), efecte sol (les inversions a Madrid desertitzen la resta de territoris, doncs Madrid atrau inversions que podrien estar en altres bandes, drenant la resta del país). De manera que només contribueixen les comunitats de parla catalana, amb el cas més escandalós a València: sent una comunitat pobre, aporta més que altres comunitats més riques i tot i això receptores netes.

Quan Borrell (las cuentas claras) (debat Borrell-Junqueres a 8tv) deia que l'estat gastava a Catalunya aproximadament el mateix que n'ingressava i que per tant el dèficit fiscal era molt menor, s'oblidava que l'estat s'endeutava i que a Catalunya (ja fos via FLA o per altres vies) li endossava en forma de deute els milers de milions corresponents a l'espoli. Hi és, però es camufla. Després l'estat deia que l'endeutament era culpa de les comunitats autònomes o obligava a que fossin aquestes i no l'estat qui reduís despesa i fes les retallades.

Diari Expansión:

Conceder un 'cupo catalán' costaría 16.000 millones más al año

http://www.expansion.com/economia/2017/09/29/59cd50b8ca47412c6d8b45c1.html#ampshare=http://www.expansion.com/economia/2017/09/29/59cd50b8ca47412c6d8b45c1.html

Diari ABC:

27
me dices que el Presidente de la Generalitat cobra 139mil brutos anuales. 139000/14= 9900 mensuales.
Y me dices que es demasiado comparado con el Presidente del Gobierno, que cobra 79956 al año (unos 6000 al mes)
elpais.com/economia/2017/04/04/actualidad/1491334293_961690.html
¿Por qué no dices que Arrimadas, sin cargo público, por ser jefa de la oposición, ya cobra más que el Presidente del Gobierno de España? 95mil euros anuales www.sueldospublicos.com/texto-diario/mostrar/974775/elecciones-catalun
¿Por qué no dices que Albiol, sin cargo público, por ser líder del pp en la oposición, ya cobra más que el Presidente del Gobierno de España? 87mil euros anuales .
Ah, pero es que el propio jefe de Gabinete del Presidente del Gobierno cobra más! (113mil)
sin salir de la Presidencia del Gobierno de España, también cobran más el Director de la Oficina Económica del Presidente (112000) , la Secretaria General de la Presidencia (103000), el Director Adjunto del gabinete de la presidencia (102000), el director de protocolo (94000), el director de seguridad (94000), la directora del departamento de economia internacional de la oficina económica, el coordinador para asuntos relacionados con la presidencia del gobierno...
y esto sin salir de la propia presidencia! Si nos vamos al resto de ministerios, tenemos cargos que cobran más de 200mill euros anuales, como el presidente de la sociedad estatal de participaciones industriales (210mil). El director del museo del prado está en los 134mil , o el director de la fábrica de moneda en 141mil .
la lista de cargos que cobran más que rajoy es larguísima (puedes verla aquí public.tableau.com/views/Altoscargos2/Dashboard1?:embed=y&:loadOrd )

Rajoy como diputado cobraba 75mil al año más dietas en 2010.

Es normal que Rajoy cobre "tan poco" ahora ?
Sí, si lo que pretende es ocultar su salario real para no tener que pagar a hacienda. Y no hablo solo de sobres. Por ejemplo, rajoy cobra como diputado 12000 euros en dietas. Y resulta que los diputados además ocultan así la mitad de su salario:
www.eldiario.es/politica/Congreso-oculta-representacion-salario-diputa

Además, cobra(ba) del partido 100000 al año
www.eldiario.es/escolar/misterioso-sueldo-Rajoy_6_87901226.html

Si algo es un misterio aún a día de hoy, a pesar de los portales de transparencia, es precisamente lo que cobra M. Rajoy. Como si no hubiera ocultado antes sus ingresos (https://www.cuartopoder.es/espana/2013/02/10/rajoy-oculto-al-congreso-parte-de-su-sueldo-del-pp-declaro-98-225-e-y-cobro-181-098/ )

menos demagogia, porque las cuentas no están nada claras. 

28 de les pensions
Corren perill estant dins España, no fora. Catalunya té més treballadors per jubilat i amb sous més alts, pel que les pensions estan més garantides que a Espanya. De fet, a Espanya ja no hi ha diners per pagar-les. Ara es paguen amb deute, i el deute s'ha de tornar amb interessos.

http://spaincrisis.blogspot.com/2017/12/la-catalunya-independiente-podria.html

30 Catalunya, "gràcies" als boicots, ja no té Espanya com el seu principal mercat. Es diu que el dèficit no existeix perquè l'estat inverteix a Catalunya l'equivalent al que hi ingressa. És fals (només inverteix en infraestructures, per ex. el 9%), però és que a més l'estat li endossa a Catalunya el dèficit fiscal en forma de deute.
Es diu que queda compensat igualment pels productes que Catalunya ven a Espanya, però també és fals: la matèria prima de proveïdos espanyols i tots els impostos de les transaccions són milers de milions que Catalunya paga a Espanya per poder produir i vendre.
Tot i això, a Espanya es fan boicots sistemàtics als productes catalans des del 2014, fruit de l'odi. Per això les empreses catalanes han deixat de mirar cap a Espanya i prefereixen vendre a l'estranger i internacionalitzar-se. La necessitat de depende d'Espanya és nul·la i no aporta cap benefici. Només perjudicis.

https://twitter.com/arnauriwz/status/926909604474257408

http://www.resistenciadigital.cat/

http://ctxt.es/es/20171122/Firmas/16371/Constitucion-derechos-fundamentales-carcel-Catalunya-joaquin-urias-ctxt.htm

de les ambaixades: https://twitter.com/JoanSole_/status/940333884419518465

http://diario16.com/21d-aviso-al-electorado/

https://www.raonsxrepublica.cat/docs/Decaleg_rxr.pdf

https://twitter.com/arnauriwz/status/926909604474257408

https://twitter.com/arnauriwz/status/926909604474257408